Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-4305/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-170/2024

39RS0001-01-2022-004732-06

2.119

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Е.А. к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 октября 2021 года недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе», в обоснование которого указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в
<адрес>. В январе 2022 года получив квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года, она узнала об изменении поставщика услуг, в связи с чем обратилась в ООО РКЦ «ЖКХ» по данному вопросу, и 18 января 2022 года ей дан ответ о том, что произошла смена управляющей компании ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на
ООО «Лучший дом в Центральном районе». Таким образом, в настоящее время управление домом осуществляется ООО «Лучший дом в Центральном районе». Инициатором собрания в форме заочного голосования, состоявшегося в период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года, являлась прежняя управляющая организация. По итогам голосования был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
11 октября 2021 года. Истец полагала, что решение о расторжении договорных отношений с прежней управляющей организацией и заключение договора на управление МКД с УК «Лучший дом в Центральном районе» является недействительным в силу ничтожности. В обоснование ничтожности истец ссылается на отсутствие кворума при голосовании, поскольку часть бюллетеней содержит недействительные сведения о голосовавших лицах, не их подписи. Кроме того, протокол подписан единолично директором УК «Лучший дом в
г. Зеленоградске». Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление собственников МКД. Неверно заполнены бюллетени, а также неверно учтены голоса при наличии долевой собственности в праве на квартиры. Кроме того, в результате принятого решения изменен тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ и 181.5 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года, и оформленное протоколом № 2 от 11 октября 2021 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования Чистяковой Е.А. к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»,
ООО «Лучший дом в Центральном районе» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 октября 2021 года недействительным и его отмене оставлены без удовлетворения в связи с тем, что исковое заявление предъявлено в суд истцом за пределами установленного положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Впоследствии истец уточнила требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) протокол № 2 от 11 октября 2021 года, признать ничтожным решение собственников по вопросу № 2 повестки дня, применить последствия недействительности (ничтожности) решений собственников дома по вопросу № 2 повестки дня путем аннулирования в реестре лицензий Калининградской области записи об управлении многоквартирным домом по указанному адресу лицензиатом ООО «Лучший дом в Центральном районе ввиду отсутствия кворума на проводимом голосовании собственников МКД», признать незаключенным договор управления, заключенные между ООО «Лучший дом в Центральном районе» и собственниками многоквартирного дома по указанному адресу, представленный ответчиком в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и подписанным собственником нежилых помещений Болдыревым И.Ю. как основание для включение мкд в лицензию управляющей компании ООО «Лучший дом в Центральном районе», обязать ответчика ООО «Лучший дом в Центральном районе» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за ЖКУ всем собственникам дома, исходя из условий и тарифов, указанных в ранее действовавшем протоколе от 2013 года, выдать документы о перерасчете всем собственникам по их заявлениям, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы за юридические услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций по 12 500 руб. с каждого.

В качестве соответчика привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области., в качестве третьего лица
ООО «УК Комфорт».

Истец Чистякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кручинина О.Ю., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно указала, что с 28 июня 2023 года избрана управляющая компания в мкд ООО «УК Стандарт». Министерством также нарушены права ввиду ненадлежащей проверки представленных ответчиком документов и внесением изменений в реестр лицензий.

Представитель ответчиков Царьков А.А., действующий на основании доверенностей, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что признание решения общего собрания недействительным не освобождает собственников от возмещения стоимости оказанных услуг. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено. Обращал внимание суда, что тарифы услуг ООО «УК Стандарт» не менее тарифов, установленных спорным протоколом, в связи с чем нарушений прав истца не имеется, нарушения порядка проведения собрания не доказаны.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Киселева Е.О., действующая на основании доверенности, просила в иске к Министерству отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, поскольку запись в реестр лицензий об аннулировании лицензий уже внесена в связи с изменений управляющей компании, более того, признание протокола общего собрания недействительным и является основанием для внесения в соответствующий реестр управляющих организаций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 ст. 44 ЖК РФ изложены вопросы, решения по которым относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 указанного Кодекса).

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных
ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Чистяковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициатор собрания - управляющая компания дома ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Поставлены на голосование 6 вопросов, в том числе: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Лучший Дом в Центральном районе». Расторгнуть договор управления МКД с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и заключить договор управления МКД с ООО «Лучший дом в Центральном районе». Утверждение договора управления МКД. Утверждение тарифа на услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД (вопрос 2).

Согласно сведениям, содержащимся в спорном протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3707,58 кв. м, что составило 51% площади помещений МКД, имеющих право голоса, то есть более 50%. Кворум имеется.

По второму вопросу в частности проголосовало 95,45% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 11 октября 2021 года с приложениями к нему был размещен в ГИС ЖКХ 26 октября 2021 года, что подтверждается скриншотами из ГИС ЖКХ РФ.

28 октября 2021 года в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило заявление от ООО «Лучший дом в Центральном районе» по включению МКД 48 по ул. <адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет лицензиат на основании протокола собрания от 11 октября 2021 года № 2.

Также в этот же день ООО « Лучший дом в г. Зеленоградске направило заявление о внесении изменений в реестр Калининградской области об исключении указанного МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Заявка размещена в ГИС ЖКХ.

Проверка заявления и протокола собрания от 11 октября 2021 года № 2 проведена Министерством в соответствии с Порядком в рамках рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий. И на дату проверки были размещены в ГИС ЖКХ документы: обжалуемый протокол от
11 октября 2021 года, договор управления МКД от 12 октября 2021 года.

Заключение по результатам проверки составлено 11 ноября 2021 года.

Приказом Министерства от 11 ноября 2021 года № ЖК-3710/пр МКД <адрес> исключен из ООО «Лучший Дом в
г. Зеленоградске» и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Лучший Дом в Центральном районе».

Изменения внесены 01 декабря 2021 года.

Проверяя доводы истца о том, что спорное решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Истец указала, что неверно учтенные голоса по квартирам 1, 7, 25, 28, 33, 71, 74, 82, 85, 86, 87, 97, 100, нежилых помещений I, III, XVII.

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней, реестра собственников (том 2), собственником квартиры 1 указан Туташвили Г.Б., (площадь квартиры 48,5 кв. м), он же и является собственником в действительности с 29 сентября 2015 года, представлен бюллетень голосования от его имени. Согласно заявлению проживающей в указанной квартире Туташвили Е.А. собственник в период голосования находился в командировке, принимать участие в голосовании не мог. Однако командировочные документы суду не представлены.

Собственником квартиры 7 указана Стынгач Т., (площадь квартиры 43,7 кв. м), фактически собственником квартиры с 12 марта 2020 года является Романова З.Л. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственник данной квартиры не учитывался, бюллетень отсутствует.

Долевыми собственником квартиры 25 указаны Богомол А.С. и
Богомол М.А. (площадь квартиры 43,5 кв. м), согласно бюллетеню учтен голос Богомола А.С. от общей площади квартиры. Однако собственниками ? доли квартиры является Захарова К.А. с 15 декабря 2020 года, и ? доли –
Богомол М.А. с 14 июля 2016 года. Доверенность на право представления интересов собственников на имя голосовавшего не представлено. При таких обстоятельствах данный голос учтен неверно.

Собственником квартиры 28 указана Козловская Е.В. (площадь квартиры 43,2 в. м), фактическими собственниками являются Козловский А.В. и Козловская Е.А. по ? доли в праве у каждого с 24 июня 2016 года. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственники данной квартиры не учитывались, бюллетень отсутствует.

На праве общей долевой собственности учтена квартира 33 за
Церковным П.А. и Церковной Ю.В. (площадь квартиры 107,8 кв. м.). Фактическими собственниками являются Церковная Ю.В. в отношении 3/10 доли, Церковный П.А. в отношении ? доли в праве, несовершеннолетние Церковный Е.П. и Церковный М.В. по 1/10 доли у каждого, с 03 февраля 2014 года. Соглано бюллетеню учтен голос Церковной Ю.В. без указания доли в праве собственности. Принимая во внимание, что, будучи родителем несовершеннолетних, она вправе голосовать лишь пропорционально ? доли в праве, доверенность от другого долевого собственника не представлена, то следует, что голос учтен неверно.

Собственником квартиры 71 указан Горбань С.С. (площадь квартиры 59,5), фактически на праве совместной собственности квартира принадлежит и Горбань С.С., и Жалиной А.К., согласно бюллетеню учтен голос Горбань С.С. Вопреки доводам истца, голос учтен верно.

Собственником квартиры 74 указана Река Л.В. (площадь квартиры
59,6 кв. м), фактически Река Л.В. принадлежит 98/100 доли в праве, Ларькину Г.Д. – 1/100 доли несовершеннолетней Ларькиной А.Д. – 1/100 с 25 июля 2017 года. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственники данной квартиры не учитывались, бюллетень отсутствует.

Собственником квартиры 82 указана Козлова С.В., (площадь квартиры 58,6 кв. м), фактическим собственниками являются Козлова А.А в отношении ? доли в праве, Козлов П.В. – ? доли, несовершеннолетние Козлова К.П. и
Козлов Д.П. по ? доли у каждого. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственники данной квартиры не учитывались, бюллетень отсутствует.

Собственником квартиры 85 указан Кафтан Д.А. (площадь квартиры 106,8 кв. м.). Фактически на праве совместной собственности квартира принадлежит Кафтан Д.А. и Кафтан К.Ю. с 15 мая 2020 года. Бюллетень от имени
Кафтана Д.А. учтен правомерно.

Собственником квартиры 86 указан Ермолаев А.А. (площадь квартиры 59,6 кв. м). Фактически квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. Бюллетень представлен от его имени правомерно.

Собственником квартиры 87 указан Елькин Я.В. (площадь квартиры 43 кв. м), квартира ему принадлежала в период с 02 августа 2021 года по
15 сентября 2022 года. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственник данной квартиры не учитывался, бюллетень отсутствует.

Собственником квартиры 97 указан Ильин С.Ю. (площадь квартиры 59,2 кв. м), фактическими собственниками являются Ильин С.Ю., Руденко М.В., Ильина М.С. и Игнатович А.В. по 1/4 доли в праве у каждого, при этом
Ильина М.С. является несовершеннолетней. Бюллетень представлен от имени Ильина С.Ю. без учета его доли в праве собственности, при этом он вправе голосовать лишь за несовершеннолетнюю. Голос учтен неверно.

Долевыми собственниками квартиры 100 указаны Гельгорн М.Д., Гельгорн Б.Д., Гельгорн О.А. и Гельгорн Д.В. (площадь квартиры 113,2 кв. м). Фактическими собственниками являлись до 15 ноября 2021 года указанные лица по ? доли в праве у каждого, при этом несовершеннолетними являлись Гельгорн М.Д. и Гельгорн Б.Д. Бюллетень заполнен от Гельгорн О.А. без учета доли в праве собственности. При этом она вправе голосовать в том числе за несовершеннолетних, доказательств обратному не представлено. Голос учтен неверно.

Собственником помещения I указана Зубко Н.Н. (площадь помещения 101,2). Фактическим собственником являлся Черкасский А.И. с
31 марта 2016 года. Бюллетень представлен от Зубко Н.Н.. Голос учтен неверно.

Собственником помещения III указан Токовинин В.В. (площадь помещения 63,4 кв. м). Он и являлся собственником, бюллетень не заполнял.

Кроме того, истец ссылалась на то, что собственник помещения XVII является юридическим лицом, печать на бюллетени отсутствует, между тем бюллетень от собственника данного помещения не представлен, голос при подсчете результатов не учитывался.

Таким образом, инициатором собрания с нарушением учтены голоса по квартирам 25, 33, 97, 100 и помещению I. В этой связи из подсчета следует исключить 43,5 кв. м, 53,9 кв. м., 28,3 кв. м, 29,6 кв. м, 101,2 кв. м. соответственно, итого, неправомерно учтено всего 256,5 кв. м.

Общая площадь помещений составляет 7269,40 кв. м., фактически проголосовали 3451,08 (3707,58-256,5), что составляет 48%.

Кроме того, третьи лица Церковная Ю.В., Шулешко Т.Г., Биценко Т.Н., Ермольчик М.В., Родионова Ю.М., Серебро Е.А., Никитин Э.В. представили заявления о том, что в голосовании участие не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат, по данному факту все обратись в правоохранительные органы. Таким образом, усматриваются признаки нарушения правопорядка.

Как следует из материалов дела в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Между тем кворум при голосовании отсутствовал.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания его инициатором были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о его недействительности. А поскольку оспариваемыми решениями произведен выбор управляющей компании, утвержден порядок определения платы за коммунальные ресурсы и платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, оспариваемые решения общего собрания бесспорно нарушаю права собственников помещений данного многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 11 октября 2021 года.

Доводы ответчика о том, что были приняты по этим же вопросам при последующих собраниях решения, что исключает оспаривание вышеназванного протокола, суд признает несостоятельными, поскольку последующие решения также оспариваются истцом.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора управления, представленного в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и подписанного собственником нежилых помещений Болдыревым И.Ю., как основание для включения мкд в лицензию управляющей компании ООО «Лучший дом в Центральном районе», поскольку в связи с избранием новой управляющей компании он прекратил свое действие.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда оснований для их удовлетворения суд не усматривает, такие основания и не приведены истцом, при этом на спорные отношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Разрешая требования о возложении обязанности на ООО «Лучший дом в Центральном районе» произвести перерасчет платы собственникам помещений по их заявлению, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку, обязательства по перерасчету платы в порядке жилищного законодательства у общества отсутствуют, поскольку управление осуществлялось ими на основании решения, признанного незаконным, при этом, то обстоятельство, что решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Более того, у истца отсутствуют полномочия на заявление таких требований от имени всех собственником помещений. Однако собственники помещений не лишены права обратиться за защитой своих прав, в том числе и истец в установленном порядке при предоставлении доказательств неосновательного обогащения общества.

Также суд не усматривает правовых основания и для внесения изменений в реестр управляющих компаний, поскольку запись в реестр лицензий об аннулировании лицензий уже внесена в связи с изменением управляющей компании, более того, признание протокола общего собрания недействительный и является основанием для внесения в соответствующий реестр управляющих организаций. Вынесение дополнительного решения не требуется.

При таких обстоятельствах требования к Министерству подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., на уплату госпошлины – 450 руб., с учетом производства в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика по удовлетворенным требованиям ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., на уплату госпошлины -450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Е.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от
11 октября 2021 года.

Взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске (ОГРН №) в пользу Чистяковой Е.А. расходы на уплату госпошлины в размере 450 руб., на услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования к ООО «Лучший дом в Центральном районе», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова