Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2020 от 10.09.2020

Номер дела суда апелляционной инстанции №11-171/2020

Номер дела суда первой инстанции №2-2349/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (суд апелляционной инстанции)

    28 октября 2020 года                             г. Ижевск

    Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

    председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

    при секретаре Зориной Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустарниковой А. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию всей полости рта третьими лицами, по апелляционной жалобе истца Кустарниковой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 5 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

    Истец Кустарникова А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска с иском к ответчику БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 2.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг по изготовлению и установке зубного протеза. В рамках договора был установлен протез справа внизу. Однако выпали 4 дорогостоящие пломбы из зубов, обнаружилось не смыкание жевательных поверхностей верхнего и нижнего протезов, в результате действий стоматологов протезистов ответчика протез так и не был установлен, истец лишилась 4 пломб в зубах, зубы были лишены эмали, сточены на 50%. Ухудшилось состояние здоровья, вероятно занесена инфекция, истец не может жевать правой стороной челюсти. Всего заплатила в кассу ответчика более 100000 руб. Однако чеки выписаны на 4975 руб.

    Определением мирового судьи от 24.06.2019 принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований – о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы по лечению и протезированию зубов всей полости рта третьими лицами, поиск которых возложить на Министерство здравоохранения УР.

Определением мирового судьи от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения УР.

    Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 01.07.2019 исковые требования Кустарниковой А.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию зубов всей полости рта третьими лицами оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Кустарниковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кустарникова А.И. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Суду пояснила, что имеют место существенные недостатки протезирования, ответчик сам подтверждает, что необходимо повторное протезирование. В настоящее время состояние ухудшилось, необходимо делать съемную челюсть.

    Представители ответчиков БУЗ УР «ГБ № 6 МЗ УР», Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    30.10.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является: оказание пациенту услуг по анестезии аппликационной и анестезии внутри ротовой, на общую сумму 135 руб. (п. 1.1).

    02.11.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор оказания ортопедических стоматологических услуг №. Предметом договора является реализация прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в отделении ортопедической стоматологии БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» (п. 1.1). К договору приобщен чек об оплате услуг 2.11.2015 в размере 150 руб.

    Из пояснений Кустарниковой А.И, следует, что услуги по вышеуказанным договорам ей оказаны и претензий по выполненным услугам она не имеет.

    11.11.2015 между БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» и Кустарниковой А.И. заключен договор оказания ортопедических стоматологических услуг №. Предметом договора является реализация прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в отделении ортопедической стоматологии БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» (п. 1.1). Цена ортопедических стоматологических услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, на день оказания услуги. Оплата услуг производится заказчиком в день оказания услуги в наличной форме (п.п. 3.1, 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств с 11.11.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1). Исполнитель назначает гарантируемый срок по выполнению работ до 12 месяцев (п. 5.5) К договору приобщен чек об оплате услуг 11.11.2015 в размере 4590 руб.

По договору № Кустарниковой А.И. был изготовлен штампованно-паянный мостовидный зубной протез из двух коронок и висячего литого зуба.

В соответствии с медицинской картой Кустарниковой А.И. было изготовлено и установлено два протеза – в ноябре 2015 года и 12 февраля 2016 года. Однако, Кустарникова А.И. отказалась от пользования протезами. 20.02.2016 был примерен 3 протез, 24.02.2016 предложено изготовить другой мостовидный протез с опорой на 45 и 47 зубы либо вернуть затраченные на зубное протезирование денежные средства, от чего пациентка Кустарникова А.И. отказалась.

    При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 4,29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006.

    Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что договор № Кустарниковой А.И. подписан, БУЗ УР «ГП №6 МЗ УР» исполнен, услуги по изготовлению Кустарниковой А.И. штампованно-паянного мостовидного зубного протеза из двух коронок и висячего литого зуба оказаны.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора считает необходимым также применить пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Однако доказательств существенности недостатков истцом Кустарниковой А.И. не представлено. Мировым судьей разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы, однако, указанным правом стороны не воспользовались.

    С исковым заявлением Кустарникова А.И. обратилась 24.05.2019 – по истечении более трех лет со дня последней записи в медицинской карте, существенность недостатков не доказана, в связи с чем к моменту обращения с иском в суд у потребителя отсутствовало право предъявления претензий на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. Мировым судьей в решении приведены установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Кустарниковой А.И. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 5 декабря 2019 года по иску Кустарниковой А. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию всей полости рта третьими лицами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустарниковой А. И. - без удовлетворения.

    Судья                                     Рябов Д.Н.