Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-92/2022

Поступило 20.04.2022.

УИД: 54MS0075-01-2022-000193-88

Мировой судья Леоненко Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01.08.2022.                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьевой С.С. в интересах Полежакина В. О. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением мирового судьи Полежакин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Григорьевой С.С. в суд подана жалоба, в которой просит об его отмене. По доводам жалобы, в представленном в материалы дела протоколе 54 НО № 524506 об отстранении от управления транспортным средством отражены время управления транспортным средством и время отстранения от управления транспортным средством, не соответствующие времени, указанному в копии указанного протокола, врученному Полежакину В.О. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о внесении исправлений в него в присутствии Полежакина В.О., также отсутствуют и сведения об извещении Полежакина В.О. в необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Поскольку административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол, действия должностного лица, направленные на внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, расцениваются как служебный подлог (ст. 292 УК РФ). При таких обстоятельствах, протокол 54 НО № 524506 об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученному Полежакину В.О., нарушена последовательность, так как время составления протокола (03:40) указано ранее самого отстранения (03:45).

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Полежакин В.О., защитник Полежакина В.О. – Фукало А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи Полежакин В.О. привлечен к административной ответственности за то, что он 22.01.2022 г. в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем Тойота Марк II, г.н. № регион, на ул. Пушкина, 172, г. Бердска Новосибирской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности Полежакина В.О. является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия Полежакина В.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им нарушены положения п.2.3.2 Правил дорожного движения.

С данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения водителем Полежакиным В.О. 22.01.2022 г. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 144477 от 22.01.2021 г., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 524506 от 22.01.2022 г., которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель Полежакин В.О. отстранен от управления транспортным средством Тойота Марк II г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 350434 от 22.01.2022 г., из которого следует, что Полежакин В.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полежакина В.О. на месте, от прохождения которого Полежакин В.О. отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался;

- письменными объяснениями понятых ШШШО., БББ, пояснивших, что в их присутствии водителю Полежакину В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мете, от которого Полежакин В.О. отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку Полежакин В.О. являлся водителем транспортного средства, и уполномоченным должностным были установлены достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, требования к нему о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования являлись правомерными.

Как правильно установлено мировым судьей, и вопреки доводам жалобы, должностным лицом соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Полежакина В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защитника об обратном мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов своих выводов, в целом указанные доводы являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

При этом нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что Полежакин В.О. при рассматриваемых обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку таковой подтверждается исследованными и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о недопустимости использования в качестве допустимого доказательства протокола об отстранении Полежакина В.О. от управления транспортным средством 54 НО № 524506 от 22.01.2022 г. в связи с противоречиями в части указания времени отстранения водителя от управления транспортным средством в оригинале протокола - «03:35», а в копии этого протокола, врученной Полежакину В.О., - «03:40», указанная ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, а также указание на то, что в копии указанного протокола время его составления (03:40) указано ранее самого отстранения (03:45), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Полежакина В.О., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Кроме того, все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, удостоверены их подписями, и сомнений в достоверности содержащейся в них информации не вызывают.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно признал Полежакина В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не усматривается.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Полежакина В.О. в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Полежакина В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полежакину В.О. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы представителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23.03.2022 г. в отношении Полежакина В. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьевой С.С. в интересах Полежакина В.О. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись)                                          С.Н. Мельчинский