Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2022 ~ М-2512/2022 от 21.04.2022

Гражданское дело №

27RS0№-97

               Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г.                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО3

с участие представителя ответчика ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA HIACE госномер № причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП был причинен вред здоровью истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем SUBARU FORESTER госномер №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 329 840 руб.58 коп., составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля 369 500 руб. и годными остатками в размере 43 659 руб.42 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на услуги эксперта по определению суммы ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размер 513 руб.30 коп.

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил ему 250 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью. На момент заключения соглашения он не знал, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Он /ФИО1/ обращался в РСА (Российский Союз Автостраховщиков), где ему была произведена страховая выплата в связи с получением травмы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на наличие у ФИО1 заблуждения при заключении с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец полагал, что гражданская ответственность ответчика застрахована и он имеет право на получение страховой выплаты.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашения о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанным соглашением стороны определили, что общий размер ущерба, как материального, так и морального, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб. Ответчик уплатил указанную сумму, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Спустя почти три года истец обратился с требованием о возмещении ущерба на основании заключения АНО «КЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащим исполнением обязательства является исполнение обязательства в соответствии с его условиями. Такое исполнение прекращает обязательство. Оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доводы истца о наличии у него заблуждения при подписании с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются содержанием переписки между истцом и ответчиком, предшествующей заключению соглашения. Просит суд отказать истцу удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «TOYOTA HIACE госномер Т 232 СО 27 под управлением ФИО1,    SUBARU FORESTER госномер № под управлением ФИО6, HONDA FIT госномер № под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2), в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием денежной компенсации материального ущерба и морального вреда     в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № (под управлением Стороны 1) и автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № (под управлением Стороны 2), вследствие чего Стороне 2 был причинен материальный ущерб (повреждение автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №) и моральный вред (легкий вред здоровью), оцениваемый Стороной 2 в сумму 250 000 руб. Стороны заключили настоящее мировое соглашение о следующем: Сторона 1 обязуется оплатить Стороне 2 в счет предъявленных Стороне 1 по вышеназванному соглашению требований, денежные средства в сумме 250 000 руб. в момент подписания сторонами указанного соглашения. Обязанности Стороны 1 считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи денежных средств Стороне 2. Сторона 2 отказывается от своих требований в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № (под управлением Стороны 1) и автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № (под управлением Стороны 2). Сторона 2 отказывается от своих требований в виде возмещения морального вреда вследствие причинения легкого вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № (под управлением Стороны 1) и автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № (под управлением Стороны 2).    Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или косвенно с указанным соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    Мировое соглашение содержит расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 250 000 руб. и об отсутствии претензий.

    В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Судом не установлено оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Довод истца о наличии существенного заблуждения при заключении соглашения суд признает несостоятельным, поскольку указанное истцом основание – заблуждение относительно наличия у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП не относится к условиям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

    Кроме того, довод истца о его неосведомленности на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО не соответствует действительности и опровергается содержанием переписки между сторонами посредством приложения WhatsApp Messenger, которая предшествовала заключению соглашения. Так, при обсуждении размера возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО8 сообщение следующего содержания: « 70 т.р это самый минимум за 3 ребра, за 2 шва, за два месяца нетрудоспособности, за удаление шва на лице и за лекарства, РСА заплатит без суда, я у них уже был…».

    В соответствии с положениями п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    В соответствии с положениями п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

    Обращение ФИО1 в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) было обусловлено отсутствием у причинителя вреда ФИО2 страхового полиса ОСАГО. Как следует из переписки такое обращение последовало до заключения оспариваемого истцом соглашения.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО9 следует, что материальный ущерб (повреждение автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №) и моральный вред (легкий вред здоровью) оценен сторонами в сумму 250 000 руб., которая принята истцом под расписку с указанием об отсутствии претензий.

    Таким образом, обязательство ФИО2 по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ с выплатой возмещения.

    В связи с прекращением обязательства ФИО2 перед ФИО1 у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также производных требований о взыскании убытков и судебных расходов.

    На основании изложенного,      руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░