Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ М-165/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-294/2024

УИД RS0015-01-2024-000413-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года                              гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., с участием истца Сергеевой О.Н., ее представителя Платонова С.В., третьего лица Музякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.Н. к Федорову А.Л. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.Н. обратилась с исковым заявлением к Федорову А.Л. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением её автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Иск Сергеевой О.Н. мотивирован тем, что виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Её (истца) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец Сергеева О.Н. просила взыскать с Федорова А.Л. недостаточную для покрытия страховым возмещением сумму ущерба, равную разнице между страховой выплатой и стоимостью восстановительных работ, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец Сергеева О.Н. и ее представитель Платонов С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Музяков А.Н. полагал, что требования истца являются обоснованными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Федоров А.Л. в суд не явился, а третьи лица САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» участие своих представителей не обеспечили.

При наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Федорова А.Л. и <данные изъяты> под управлением Музякова А.Н.

Указанный автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал на праве собственности Федорову А.Л., застраховавший гражданскую ответственность в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса ОСАГО №.

    Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежит на праве собственности истцу Сергеевой О.Н., застраховавшей свою и водителя Музякова А.Н. гражданскую ответственность в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса №.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафе в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева О.Н. в порядке прямого возмещения в форме страховой выплаты обратилась в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», которое признало случай страховым и направило на осмотр автомобиля в экспертную организацию (направление № №).

После осмотра транспортного средства и ознакомления с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» и Сергеевой О.Н. соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевой О.Н. и ИП Иваковым Г.Ю. заключен договор № на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>.

Из представленного истцом экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соответственно, само по себе заключение данного соглашения злоупотреблением правом являться не может.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшему в размере 142 600 рублей, обусловленная заключенным между истцом и страховщиком соглашением о страховой выплате по договору, рассчитанная экспертом - техником Н. по Единой методике, свидетельствует о правильном размере осуществленной страховой выплаты потерпевшему.

Экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. № ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы Федоровым А.Л. не заявлялись.

При таких обстоятельствах потерпевший – истец Сергеева О.Н. вправе на получение от ответчика Федорова А.Л. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением, составляющей <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец Сергеева О.Н. понесла расходы на техническую экспертизу по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Иваковым Г.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Указанные расходы были истцу необходимы для реализации права на обращение в суд. Экспертное заключение № как доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на техническую экспертизу, а равно, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком Федоровым А.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федорова А.Л. (<данные изъяты>) в пользу Сергеевой О.Н. (<данные изъяты>):

- в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения судебных расходов, понесенных: на оплату технической экспертизы - <данные изъяты> рублей; на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.

Ответчик Федоров А.Л. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                Л.Ф.Ишмуратова

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2024 года.