Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1408/2019 ~ М-1339/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1408/2019                         07 ноября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Починкову А.А. о взыскании убытков,

установил:

ИФНС по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Починкову А.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) 14 ноября 2016 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО «ТК Север» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу № в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден З. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года производству по делу ООО «ТК С.» прекращено. 22 августа 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство арбитражного управляющего З. о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, с уполномоченного органа в лице Инспекции, в размере 172 354 рубля 49 копеек, в том числе 15 354 рубля 49 копеек судебных расходов, 157 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 13 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года ходатайство З. удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 167 135 рублей 75 копеек, в том числе 156 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего З. и 11 135 рублей 75 копеек судебных расходов. 03 мая 2018 года по платежному поручению № Инспекция из федерального бюджета выплатила 167 135 рублей 75 копеек. Таким образом, в деле о банкротстве ООО «ТК С.» Инспекции причинен вред в виде расходов федерального бюджета в размере 167 135 рублей 75 копеек. Субъектом гражданско-правовой ответственности, то есть лицом, вследствие противоправного поведения которого Инспекции причинен вред, является Починков А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником, а также генеральным директором ООО «ТК С.» с момента образования общества и по настоящее время является Починков А.А. Противоправность действий Починкова А.А. подтверждается следующими фактами противоправного поведения. Починковым А.А. нарушен п.п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части неисполнения им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТК С.» банкротом в месячный срок после возникновения у общества признаков неплатежеспособности. Должник имеет единственный расчетный счет в филиале ПАО «Б.» в г. Санкт-Петербурге, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Признаки неплатежеспособности у ООО «ТК С.» возникли с 31 марта 2014 года. Указанный факт подтверждается выпиской об операциях на расчетном счете должника в филиале ПАО «Б.» в г. Санкт- Петербурге. За период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года к расчетному счету должника были предъявлены инкассовые поручения налогового органа на сумму 203 374 рубля 56 копеек, указанные документы были помещены банком в картотеку № 2 к расчетному счету должника «Документы, не оплаченные в срок в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете». Списание денежных средств со счета должника в течение, длительного времени отсутствовало. После 31 марта 2014 года операций по счету не производилось, что свидетельствует о прекращении деятельности общества. Таким образом, имеются доказательства того, что должник не мог погасить требования в виду недостаточности денежных средств и наличия признаков неплатежеспособности, о чём Починкову А.А., как добросовестному и разумному руководителю, должно было быть известно. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель Починков А.А. обязан был в месячный срок, до 30 апреля 2014 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «ТК С.» несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что обязанность по подаче заявления ответчиком не была исполнена, уполномоченным органом 14 ноября 2016 года подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании ООО «ТК С.» несостоятельным (банкротом). Определением от 20 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден З. При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, судебным актом от 20 февраля 2017 года зафиксированы признаки несостоятельности (банкротства) должника, установленные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве - меры принудительного взыскания в части неуплаченных в бюджет налогов и сборов к должнику в течение трех месяцев оказались безрезультатными, а сумма долга превышает 300 000 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 385 170 рублей 48 копеек. Иные кредиторы в деле о банкротстве отсутствуют. В отношении указанной выше задолженности налоговым органом принимались меры принудительного взыскания - направлены должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника, налоговым органом были приняты решения от 02 июня 2014 года № 923, от 12 мая 2015 года № 1175, от 31 марта 2016 года № 1081 и постановления от 02 июня 2014 года № 899, от 12 мая 2015 года № 1204, от 31 марта 2016 года № 875 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика. Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником ст. 9 Закона о банкротстве установлена п. 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 (далее - Положение). В связи с тем, что операции по расчетному счету отсутствуют с 31 марта 2014 года, можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных в бухгалтерской отчетности. При анализе картотеки арбитражных дел установлено, что судебные споры ООО «ТК С.» как истца отсутствуют. Таким образом, в связи с отсутствием судебных актов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, единственным активом, на которое можно было обратить взыскание, являлись транспортные средства. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК С.» банкротом уполномоченный орган обладал сведениями, полученными из Службы судебных приставов, что должник располагает имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов: прицеп ПР СЗАП93271А, VIN №; КАМАЗ 6460, VIN №; КАМАЗ 43118R, №; КАМАЗ 43114С, VIN №. Согласно сведениям сайтов сети Интернет ориентировочная рыночная стоимость активов составляет 2 600 000 рублей, в том числе: прицепа - 200 000 рублей, КАМАЗа 6460 - 600 000 рублей, КАМАЗа 43118R - 800 000 рублей, КАМАЗа 43114С - 1 000 000 рублей. В отношении указанных транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска от 10 апреля 2014 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу о банкротстве, в соответствии с требованиями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подал заявление о признании ООО «ТК С.» несостоятельным (банкротом) с учетом того, что у должника имелось достаточно имущества, для погашения расходов по делу. Инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства отвечало требованиям разумности и осмотрительности и являлось экономически целесообразным. Починков А.А. отзыв на заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТК С.» несостоятельным (банкротом) в суд не направил, в судебном заседании о введении процедуры банкротства не участвовал, необходимые документы для проведения финансового анализа временному управляющему не предоставил, о фактическом местонахождении имущества должника временного управляющего не проинформировал. Процессуальная пассивность Починкова А.А. свидетельствует о наличии причинно- следственной связи с наступлением вреда. Установлено, что руководителем должника в период, когда ООО «ТК С.» фактически прекратило свою деятельность, заключены договоры купли-продажи всего имущества должника (4 договора о продаже транспортных средств от 08 февраля 2016 года) с К. Цена, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует рыночной, составляет 5000 рублей за каждое транспортное средство, и является существенно заниженной. Денежные средства от реализации имущества на расчетный счет общества не поступали. Однако, в связи с наложением запрета Службой судебных приставов на регистрационные действия, перерегистрация транспортных средств на покупателя не производилась. В связи с тем, что реальная рыночная стоимость транспортных средств составляет ориентировочно в совокупности 2 600 000 рублей, а размер непогашенных обязательств перед уполномоченным органом на момент совершения сделки – 541 000 рублей, в т.ч. по основному долгу – 465 000 рублей 06 копеек. Таким образом, стоимость транспортных средств существенно превышает размер задолженности по обязательным платежам. Транспортные средства должника в процедуре наблюдения временным управляющим обнаружены не были. После прекращения производства по делу о банкротстве, руководитель должника воспользовался снятием ограничений на регистрационные действия и произвел отчуждение указанных транспортных средств по договорам купли-продажи от 08 февраля 2016 года, представленных на регистрацию 08 августа 2017 года покупателю К. Указанные факты свидетельствуют о том, что руководитель должника скрыл от суда, временного управляющего и кредиторов информацию о месте нахождения имущества, предпринял действия по выводу активов из конкурсной массы ООО «ТК С.», за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт недобросовестности действий руководителя общества, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам. Заключенные сделки по выводу всего имущественного комплекса фактически на безвозмездной основе отвечают критериям значимости и существенной убыточности для должника и его добросовестных кредиторов. Руководителем общества допущено злоупотребление правом в виде противоправных действий по умышленному сокрытию и выводу имущества должника, направленное на причинение вреда кредиторам. На основании изложенного, просит суд взыскать с Починкова А.А. убытки в размере 167 135 рублей 75 копеек.

Определением судьи от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца Корельская А.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что расходы понесены ИФНС по г. Архангельску самостоятельно, за счет средств, выделенных на расходы при участии в деле о банкротстве.

Ответчик Починков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление организации почтовой связи о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мотора У.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что вред причинен ИФНС по г. Архангельску.

Заслушав представителя истца Корельскую А.В., представителя третьего лица Мотора У.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по корпоративным спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТК Север «С.» №. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года в отношении ООО «ТК Север «С.» введено наблюдение, временным управляющем утвержден З. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «ТК Север «С.» прекращено.

22 августа 2017 года арбитражный управляющий З. обратился в Арбитраджный суд Архангельской области с заявлением о возмещении расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года ходатайство З. удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Архангельску взысканы судебные расходы в размере 167 135 рублей 75 копеек.

Исполнение требований, указанных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года подтверждается копией платежного поручения № от 03 мая 2018 года.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что учредителем и Генеральным директором ООО «ТК Север «С.» является Починков А.А., который в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26 февраля 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом) при том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, впоследствии, действуя недобросовестно, отзыв на заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТК «С.» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил, в судебном заседании не участвовал, необходимые документы для проведения финансового анализа временному управляющему не предоставил, о фактическом местонахождении имущества должника временного управляющего не проинформировал, скрыл от суда, временного управляющего и кредиторов информацию о месте нахождения имущества, предпринял меры по выводу активов из конкурсной массы должника.

Указанные действия Починкова А.А., совершенные им как единоличным исполнительным органом ООО «ТК «С.», истец полагает виновными, дающими основание для привлечения его к внедоговорной ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 07 ноября 2019 года, ООО «ТК Север «С.» является действующим юридическим лицом, в процедуре банкротства, ликвидации не находится, в отношении него не принято решение регистрирующего органа о признании фактически прекратившим свою деятельность, его участником и единоличным исполнительным органом является Починков А.А.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина», взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании с руководителя организации-должника расходов, понесенных уполномоченным органом в связи с инициированием производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, является разрешением вопроса об ответственности руководителя организации-должника.

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом действий участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, настоящий спор является спором, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ является корпоративным, который отнесен ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Починкову А.А. о взыскании убытков передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17), по подсудности.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          С.П. Жернаков