Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-215/2023 от 01.03.2023

УИД: 11MS0009-01-2022-003538-58 Дело № 11-215/2023

(№ 2-2415/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземвой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Юркина Павла Михайловича на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

установил:

индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Юркина П.М. задолженности по договору займа от ** ** ** в общем размере 27739, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 516, 09 руб.

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с Юркина П.М. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. взысканы задолженность по договору займа от ** ** **: 15000 руб. – основной долг; 3375 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **; 9364,46 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 516, 09 руб.

** ** ** Юркина П.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №... от ** ** **.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление Юркина П.М. об отмене судебного приказа возвращено вследствие пропуска процессуального срока для подачи данного заявления, отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и каких-либо доказательств уважительности причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Юркин П.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ** ** **, восстановить процессуальный срок, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указано, что с ** ** ** он выписан с адреса регистрации: ..., в связи с чем судебный приказ не получал.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье по месту регистрации должника Юркина П.М. - по адресу: ....

Это же адрес регистрации указан Юркиным П.М. в заявлении об отмене судебного приказа. Адрес фактического проживания указан: ....

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства: ... и не получена должником. Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Юркин П.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа лишь ** ** ** (направлено посредством почтовой связи ** ** **), то есть со значительным пропуском срока, указав в обоснование о пропуске индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. срока исковой давности.

При вынесении определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ; к возражениям не приложены ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам независящим от должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, поскольку ввиду отсутствия ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ эти возражения подлежали возвращению, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционной порядке. При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Юркина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М. Сухорукова