Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2023 (2-10293/2022;) ~ М-8442/2022 от 06.12.2022

78RS0005-01-2023-014181-57

Дело № 2-2852/2023 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина С.В. к Мирошникову Д.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкин С.В., уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мирошникову Д.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходов по оплате услуг составления отчета об оценке в размере № рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13.09.2022 года в 07 час.24 мин. по адресу <адрес> было совершено ДТП. Мирошников Д.С., управляя ТС Киа Оптима, с г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Лада Гранта с г.р.з. № под управлением водителя Пушкина С.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, таким образом, нарушил п.8.1,8.4 ПДД РФ. Полис ОСАГО виновник ДТП не предоставил. По данным РСА на момент ДТП, полис ОСАГО на автомобиль виновника был выдан ПАО Группа Ренессанс Страхование, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС (допущено 2 человека). Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его ответственность ПАО РЕСО-Гарантия и получил страховое возмещение в размере № рублей. в соответствии с экспертным заключением № ООО «Ленинградское экспертное общество» от 19.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219220 с г.р.з. №, после ДТП от 13.09.2022 года, необходимого для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на 13.09.2022 года, составляет № рублей. Затраты на изготовление экспертного заключения составили № рублей. 14.10.2022 года ответчику была направлена претензия, которая не была получена и возвращена отправителю. С учетом полученного страхового возмещения, денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика составляют № рублей.

Истец Пушкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в кортом исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявление основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирошников Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщило.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Пушкину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В862НЕ198.

Согласно постановления № от 13.09.2022 года по делу об административном правонарушении, 13.09.2022 года в 07 час.24 мин. по адресу <адрес>, Мирошников Д.С., управляя ТС марки КИА Оптима с г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Лада Гранта с г.р.з. №, под управлением водителя Пушкина С.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП от 13.09.2022 года, автомобилю марки Лада Гранта с г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № от 13.з09.2023 года по делу об административном правонарушении (материал по факту ДТП).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № была застрахована в РЕСО-Гарантия (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность водителя Мирошникова Д.С. при управлении транспортным средством марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в ПАО РЕСО-Гарантия и получил страховое возмещение в размере № рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Ленинградское экспертное общество», в соответствии с отчетом об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219220 с г.р.з. №, после ДТП от 13.09.2022 года, необходимого для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на 13.09.2022 года, составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета ООО «Ленинградское экспертное общество» об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219220 с г.р.з. №, после ДТП от 13.09.2022 года, необходимого для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП по состоянию на 13.09.2022 года, составляет № рублей.

Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответчиком Мирошниковым Д.С. допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с отчетом ООО Ленинградское экспертное Общество об оценке рыночной стоимости ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № копеек, исходя из следующего расчета: № копеек (стоимость восстановительного ремонта) –№ копеек (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, поскольку данные расходы истца были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №ИП от 12.10.2022 года об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг на сумму № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя № копеек являются разумными, и не подлежащими снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина С.В. к Мирошникову Д.С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Д.С. (паспорт № ) в пользу Пушкина С.В. (паспорт №) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2023 года