Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2023 ~ М-1347/2023 от 02.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        6 декабря 2023 год                                                   р.п. Волово Тульской области

        Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя истца ГУП ЛНР «Почта ЛНР» по ордеру Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело              № по иску Государственного унитарного предприятия Луганской Народная Республика «Почта Луганской Народной Республики» к Лобанову Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ГУП ЛНР «Почта ЛНР» обратилась в суд с иском к Лобанову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 5.03.2023 года в 19:00 на <адрес> по направлению на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лобанов С.Е., управляя автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем марки «ТОYOTA RAV 4», государственный регистрационный №, принадлежащем ГУП ЛНР «Почта ЛНР», под управлением водителя Еременко А.Н., который в результате этого совершил столкновение с автомобилем марки «VOLVO VNL», государственный регистрационный №, под управлением водителя Панафидина М.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 5.03.2023 года виновным в указанном ДТП признан ответчик Лобанов С.Е., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16.03.2023 года. В результате ДТП у автомобиля «ТОYOTA RAV 4» повреждены: капот, передние фары, передний бампер, решётка радиатора, передние двери, задние двери, крыша, задняя дверь, задний бампер, боковые зеркала, четыре колеса, диски задние фары, лобовые переднее и заднее стёкла, боковые стёкла (4 шт.), противотуманные фары. Гражданская ответственность Лобанова С.Е. по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», в которую истец обратился для выплаты страхового возмещения. 10.07.2023 года АО ГСК «ЮГОРИЯ» на основании страхового акта № от 6.07.2023 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023 года. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> <адрес> для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «TOYOTA RAV4». Затраты на проведение независимой оценки составили 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2023 года. Осмотр аварийного транспортного средства был произведен 26.07.2023 года. Согласно экспертному заключению № от 1.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» без учета износа составляет 3601500 руб.; рыночная стоимость автомобиля в рамках затратного подхода не определялась, т.к. данная модель не выпускается;     рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 3561740 руб. На основании произведенных расчетов и исследований эксперт сделал вывод, что восстановить (отремонтировать) исследуемое транспортное средство в результате ДТП экономически не целесообразно, то есть наступила его тотальная гибель, т.к. стоимость его восстановительного ремонта (рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене) превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим эксперт произвел расчет стоимости годных остатков, который составил 427836,21 руб. В результате ДТП ГУП ЛНР «Почта ЛНР» причинен материальный ущерб в размере 3561740 рублей. Так как выплаченного АО ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения в размере 400000 руб. оказалось недостаточно для возмещения вреда, причиненного истцу, в связи с чем, с виновника ДТП – ответчика Лобанова С.Е. подлежит взысканию сумма в размере 3161740 руб. 18.08.2023 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Лобанова С.Е. претензию с требованием выплатить в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 3161740 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 17000 руб. Претензия была получена ответчиком 26.08.2023 года, однако ответа на нее не последовало. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в судебные органы, так как никаким иным способом не может защитить свои законные права. Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2023 года, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., была оплачена государственная пошлина в размере 24009 руб., что относится к судебным расходам.

    На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 131, 132, 139 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с Лобанова С.Е. в пользу ГУП ЛНР «Почта ЛНР» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 3161740,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24009,00 руб.

    Представитель истца ГУП ЛНР «Почта ЛНР» по ордеру адвокат Савкина В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ущерб подтверждается заключением эксперта, судебные расходы подтверждаются платежными документами. Ответчик Лобанов С.Е. отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, им пришлось обратиться с иском в суд. Годные остатки автомобиля находятся на стоянке истца в <адрес>, не возражают против их передачи ответчику Лобанову С.Е.

Ответчик Лобанов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, доводы по поводу несогласия с иском не указал.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица: представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ», Еременко А.Н. Панафидин М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ГУП ЛНР «Почта ЛНР» по ордеру адвоката Савкина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, виной причинителя.

Как изложено в правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации...» по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГУП ЛНР «Почта ЛНР» на момент ДТП являлось собственником автомобиля «ТОYOTA RAV 4», государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 24.11.2022 года МРЭО УГИБДД МВД ЛНР.

Собственником автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный № является Лобанов С.Е., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 29.03.2023 года.

5.03.2023 года в 19:00 на <адрес> по направлению на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лобанов С.Е., управляя автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем марки «ТОYOTA RAV 4», государственный регистрационный №, принадлежащем ГУП ЛНР «Почта ЛНР», под управлением водителя Еременко А.Н., который в результате этого совершил столкновение с автомобилем марки «VOLVO VNL», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панафидина М.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением № от 5.03.2021 <данные изъяты> Лобанов С.Е. привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из изложенного, именно нарушение водителем Лобановым С.Е. п. 8.4 ПДД РФ привело к столкновению с другим транспортным средством, под управлением Еременко А.Н. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям об участниках ДТП автомобиль «ТОYOTA RAV 4» государственный регистрационный №, принадлежащий ГУП ЛНР «Почта ЛНР», получил повреждения: капота, передних фар, переднего бампера, решётки радиатора, передних дверей, задних дверей, крыши, задней двери, заднего бампера, боковых зеркал, четырёх колес, дисков, задних фар, лобового переднего и заднего стёкол, боковых стёкол (4 шт.), противотуманных фар.

Истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба представлены документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных его автомобилю, размер ущерба, размер понесенных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 1.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» без учета износа составляет 3601500 руб.; рыночная стоимость автомобиля в рамках затратного подхода не определялась, т.к. данная модель не выпускается; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 3561740 руб. На основании произведенных расчетов и исследований эксперт сделал вывод, что восстановить (отремонтировать) исследуемое транспортное средство экономически не целесообразно, то есть в результате ДТП наступила его тотальная гибель, т.к. стоимость его восстановительного ремонта (рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене) превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим экспертом был произведён расчет стоимости годных остатков, которая составила 427836,21 руб.

Указанное выше экспертное заключение экспертной организации <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 5.03.2023 года, а также осмотр оценщиком автомобиля «ТОYOTA RAV 4», государственный регистрационный № 26.07.2023 года.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

            В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный знак У642РА71, в том числе и риск гражданской ответственности Лобанова С.Е. был застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» согласно полису страхования «ОСАГО» № сроком действия по 20.02.2024 года.

Таким образом, дорожно-транспортного происшествие с участием застрахованного транспортного средства произошло в период действия данного договора страхования.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ГУП ЛНР «Почта ЛНР» от 22.06.2022 произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховым случаем.

Во исполнение договора страхования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по данному событию ГУП ЛНР «Почта ЛНР» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 6.07.2023 года, платёжным поручением № от 10.07.2023 года, иными материалами страхового дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составит           3161740,00 руб. (3561740,00 руб. (рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства «ТОYOTA RAV 4») – 400000,00 рублей (страховое возмещение), с учётом того, что истец не возражает против передачи годных остатков ответчику Лобанову С.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что причинение ущерба имело место в результате административного правонарушения, в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, в указанном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, то есть вред причинен действиями, совершенными умышленно, а ответчиком - причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении, суду не представлено, то суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы ущерба.

Лобанов С.Е. является дееспособным и трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, суду не представлено..

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере    3161740,00 руб., в виде компенсации повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной с ДТП, в связи с возникшим у истца ущербом, то обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика Лобанова С.Е. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания авто экспертных услуг от 14.07.2023 года и платежным поручением № от 24.07.2023 года, по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 16.10.2023 года, а также по оплате госпошлины в сумме 24009 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 16.10.2023 года, поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 24009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Луганской Народная Республика «Почта Луганской Народной Республики» к Лобанову Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Сергея Евгеньевича <данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия Луганской Народная Республика «Почта Луганской Народной Республики» (291001, ЛНР, Луганский г.о., г. Луганск, ул. Почтовая, д.22, дата государственной регистрации 22.02.2023 года, ИНН 9403019032) сумму материального ущерба в размере 3161740 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей     00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24009 рублей 00 копеек, а всего 3252749 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года.