Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-413/2020 от 01.07.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. АП №11-413/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания             Санджиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Качанова Олега Вячеславовича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее по тексту - ООО «Сибирь консалтинг групп», Общество) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Качанова О.В. задолженности за период с 16 марта 2016 года по 19 марта 2020 года в размере 15 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 16 марта 2016 года между ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и Качановым О.В. заключен договор займа № 548613002 на сумму 3 000 руб. под 2,32% за каждый день, со сроком возврата суммы займа не позднее 24 марта 2016 года. Качанов О.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за использование займом своевременно и в полном объеме не исполняет. Между ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и ООО «Сибирь консалтинг групп» 31 марта 2017 года заключен договор уступки права по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа у Качанова О.В. образовалась задолженность за период с 16 марта 2016 года по 19 марта 2020 года в размере 15 600 руб., в том числе сумма займа – 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 марта 2016 года по 19 марта 2020 года в размере 12 000 руб., штраф – 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 13 апреля 2020 года ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Качанова О.В. задолженности по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве со ссылкой на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возвраты суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13 апреля 2020 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что размер процентов не превышает четырехкратный размер долга. Считают, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается. В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного участка РК от 28 мая 2020 года восстановлен ООО «Сибирь консалтинг групп» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления Общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Качанова О.В. задолженности по договору займа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, указывая на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возврата суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Согласно абз. 2 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и Качановым О.В. заключен договор займа № 548613002 на сумму 3 000 руб. под 2,32% за каждый день, со сроком возврата суммы займа не позднее 24 марта 2016 года.

31 марта 2017 года между ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договор уступки права по договору займа.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» просит взыскать с должника Качанова О.В. задолженность за период с 16 марта 2016 года по 19 марта 2020 года в размере 15 600 руб., в том числе сумма займа – 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 169 марта 2016 года по 19 марта 2020 года в размере 12 000 руб., штраф – 600 руб., то есть по истечении установленного договором срока возврата суммы займа и начисленных процентов.

Согласно ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности введена с 01 июля 2017 года и не может применяться к отношениям по договору займа от 16 марта 2016 года.

Таким образом, из заявления взыскателя, приложенных к нему документов усматривается наличие спора и заявленные Обществом требования, по истечении установленного договором срока возврата суммы займа, не являются бесспорными.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и установив все фактические обстоятельства дела, пришел в правильному выводу о том, что в данном случае действительно усматриваются признаки спора о праве.

Довод заявителя о том, что сумма, предъявленная к взысканию в счет процентов размере 12 000 руб., не превысила действующий на момент заключения договора запрет о четырехкратном размере суммы займа, основан на неправильном толковании закона.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Качанова Олега Вячеславовича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова