Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-303/2023 от 13.03.2023

№ 2-632/2023

УИД 24RS0018-01-2023-000396-88

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суптеля М. В. к Дудник Ю. А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Суптеля М.В. обратился в суд с иском к Дудник Ю.А. с требованием взыскать с ответчика в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234195 рублей 81 коп.; пеню в размере 33255 рублей 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, указав, что пеня взыскивается до момента фактического исполнения обязательств (до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно); взыскать денежную сумму в размере 92000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2964 рубля 17 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6824 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Суптеля М.В. передал денежные средства Дудник Ю.А. 234195 рублей 81 коп., что подтверждается распиской, написанной ответчиком, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернула. В рамках условий расписки за просрочку возврата займа подлежит исчисление пени из расчета 0,1% в сутки, что составляет 33255 рублей 81 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 92000 рублей, что подтверждается распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не вернула. На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2964 рубля 17 коп.

В судебном заседании истец Суптеля М.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив дополнительно, что у ответчика был свой бизнес, он ей сдавал в аренду под торговые помещения. Одну расписку ответчик написала сама лично, вторую готовил текст он, подписала она сама. Деньги брала для работы. Срок возврата также она говорила. Проценты за пользование за оба займа не предусмотрели. Деньги ей передавал оба раза наличкой. Возврата не было ни по одной расписке.

Ответчик Дудник Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по месту регистрационного учета по месту жительства (согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края Дудник Ю.А. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес> возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании статей 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суптеля М.В. и Дудник Ю.А. заключили договор займа, по условиям которого Дудник Ю.А. взяла у Суптеля М.В. в долг 234195 рублей 81 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени за просрочку в сутки по сложной процентной ставке 0,1 %.

В подтверждение заключения договора займа Дудник Ю.А. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свое обязательство по возврату долга, доказательств иного в деле не имеется.

В связи с тем, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование Суптеля М.В. о взыскании суммы займа в размере 234195 рублей 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выплатить пеню в сумме 0,1 % за просрочку в сутки, что по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33255 рублей 81 коп.

Истец просил взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

Согласно условиям договора пеня составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63467 рублей 06 коп., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
234 195,81	31.07.2022	27.04.2023	271	234 195,81 ? 271 ? 0.1%	63 467,06 р.
				Итого:	63 467,06руб.
Сумма основного долга: 234 195,81 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 63 467,06 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 % годовых.

Установленная договором между Суптеля М.В. и Дудник Ю.А. неустойка в размере 0,1 % в день, то есть 36,5 % годовых, превышает ключевую ставку банка России в 4,866 раз.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер неустойки по договору займа в размере ключевой ставки банка России, находя договорные проценты как мера ответственности чрезмерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения, то есть, за период 271 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 13041 рубль 18 коп., из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
234 195,81	31.07.2022	27.04.2023	271	365	234 195,81 ? 271 / 365 ? 7.5%	13 041,18 р.
					Итого:	13 041,18руб.
Сумма основного долга: 234 195,81 руб.

Согласно разъяснению, данному Верховным судом РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного обоснованными являются требования Суптеля М.В. о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пеня подлежит взысканию в размере 7,5 % годовых от суммы задолженности основного долга.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суптеля М.В. и Дудник Ю.А. заключили договор займа, по условиям которого Дудник Ю.А. взяла у Суптеля М.В. в долг 92000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа Дудник Ю.А. выдана собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свое обязательство по возврату долга, доказательств иного в деле не имеется.

В связи с тем, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование Суптеля М.В. о взыскании суммы займа в размере 92000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2964 рубля 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенного истцом периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме или частично суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, подлежат взысканию проценты в сумме 2964 рубля 17 коп., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
92 000,00 р.	21.07.2022	24.07.2022	4	9,50	92 000,00 ? 4 ? 9.5% / 365	95,78 р.
92 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	92 000,00 ? 56 ? 8% / 365	1 129,21 р.
92 000,00 р.	19.09.2022	19.12.2022	92	7,50	92 000,00 ? 92 ? 7.5% / 365	1 739,18 р.
Сумма основного долга: 92 000,00 р.
Сумма процентов: 2 964,17 р.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в сумме 8923 рубля 45 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования Суптеля М.В. состоят из двух разных требований по двум разным договорам, госпошлина рассчитывалась от каждого требования самостоятельно.

То есть, по требованию о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании 267451 рубль 62 коп. (234.195,81+33.255,81) размер госпошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5874 рубля 52 коп.

По требованию о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 94964 рубля 17 коп. госпошлина составляет 3048 рублей 93 коп.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суптеля М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудник Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0417 №, в пользу Суптеля М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234195 рублей 81 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13041 рубль 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5874 рубля 52 коп., а всего 253111 рублей 51 коп.

Взыскать с Дудник Ю. А. в пользу Суптеля М. В. за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 7,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга, что на день вынесения решения составляет 234195 рублей 81 коп.

Взыскать с Дудник Ю. А. в пользу Суптеля М. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2964 рубля 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 3048 рублей 93 коп., а всего 98013 рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.