Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2023 от 17.07.2023

    Мировой судья Рудольф А.С.                                                        Дело № 11-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2023 года          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК «Орбита» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги с Боченковой Марии Евгеньевны,

по частной жалобе представителя истца ООО «УК «Орбита» - Горбаневой Ю.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «УК «Орбита» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Боченковой Марии Евгеньевны задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.06.2023 возвращено заявление ООО «УК «Орбита» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, поскольку заявление подано в суд не по месту жительства ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «Орбита» просит отменить определение и принять заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к производству мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска. Выражает несогласие с выводами суда, а также указывает на то, что местом исполнения договора управления МКД заключенного с ООО «УК «Орбита» является адрес местонахождения МКД согласно п. 10.2 договора управления МКД, что по территориальности относится к судебному участку № 72 в Свердловском районе г. Красноярска.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 КПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «УК «Орбита» просит взыскать с ФИО1 задолженности за помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Мировым судьей, в порядке ст. 124 ГПК РФ осуществлен судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, из ответа которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. в то время, как взыскателем указан адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства должника, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Приведенные в частной жалобе доводы следуют из неправильного толкования стороной заявителя норм гражданского процессуального законодательства, основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «УК «Орбита» - ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Г.А. Медведская