Решение по делу № 33-19758/2018 от 13.11.2018

                Судья Хабибрахманов Д.А.                                   Дело № 33-19758/2018

                                                                                                               Учёт № 138г

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 ноября 2018 года                                                             г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Тютчева С.М.,

    судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаймухаметова Р.З. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Шаймухаметову Р.З. к НСТ «Ручеек» о признании недействительными и ничтожными решения собраний от 31 мая 2015 года, 27 мая 2017 года, 20 мая 2017 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Шаймухаметова Р.З., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика – НСТ «Ручеек» - Мухамеджановой О.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Шаймухаметов Р.З. обратился в суд с иском к НСТ «Ручеек» о признании недействительными и ничтожными решений собраний, ссылаясь на то, что он является членом НСТ «Ручеек» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....

31 мая 2015 года, 27 мая 2017 года и 20 мая 2017 года проведены общие собрания членов некоммерческого садового товарищества. Истец считает, что они проведены с нарушениями, поскольку в решениях отсутствуют указания на время и место проведения собраний, сведения об участвующих в собрании лицах, результатах голосования по каждому вопросу, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, отсутствовал необходимый кворум.

    Суд в иске отказал.

    В апелляционной жалобе истец Шаймухаметов Р.З. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что собрания проведены с нарушениями, в решениях отсутствуют указания на время и место их проведения, нет сведений об участвующих в собрании лицах, результатах голосования по каждому вопросу, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, отсутствовал необходимый кворум.

    Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

     Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

     Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.4 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с п.6 ст.16 этого же закона решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу пункта 1 той же статьи член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (п. 1), при этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных; уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения в соответствии с уставом такого объединения (п. 2).

    В силу абзаца 6 статьи 21 уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

    Согласно же ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что Шаймухаметов Р.З. является членом НСТ «Ручеек» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .....

31 мая 2015 года, 27 мая 2017 года и 20 мая 2017 года проведены общие собрания членов некоммерческого садового товарищества «Ручеек».

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года, Шаймухаметову Р.З. отказано в удовлетворении иска к НСТ «Ручеек» о признании фиксированных взносов незаконными.

    Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права районный суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как в суд он обратился лишь 30 июля 2018 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока после проведения собраний 31 мая 2015 года, 27 мая 2017 года и 20 мая 2017 года. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлены.

    Доводы, на которые истец Шаймухаметов Р.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и подлежащий применению закон, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаймухаметова Р.З. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи