Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-2131/2022;) ~ М-1946/2022 от 18.10.2022

    Дело № 2-80/2023                                                     УИД: 50RS0006-01-2022-002511-18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2023 года                                                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и применить положения о возврате сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за товар в размере 755010 рублей, неустойку за нарушение сроков по п.8.1 договора в размере 75501 рубля, моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 755010 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению столярных изделий и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Сторонами была согласована цена работ – 755010,00 рублей, которая истцом была оплачена. Ответчиком в ходе изготовления изделий и их установки допущены грубые просчеты в конструкции мебели, что привело к существенным недостаткам изготовленной продукции, ее низкому качеству и как следствие поставки мебели ненадлежащего качества.

Истец ФИО3, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возражений против чего не поступило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению столярных изделий и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 11-14).

Сторонами была согласована цена работ – 755010,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым сторонами было согласовано изготовление и монтаж комплекта стеновых панелей стоимость которых составила 209880 рублей (л.д. 7).

ФИО3 обязательства по оплате исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 209880,00 рублей (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 941100,00 рублей (л.д.10).

Истец в обоснование требований указывает, что в ходе изготовления изделий и их установки допущены грубые просчеты в конструкции мебели, что привело к существенным недостаткам изготовленной продукции, ее низкому качеству и как следствие поставки мебели ненадлежащего качества.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Из выводов экспертного заключения №, подготовленного ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» следует, что в работах, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, указанные в таблице 2.1.5 настоящего заключения. Существенные недостатки рассматриваемых мебельных изделий указаны в таблице 2.1.6 заключения. Обнаруженные недостатки за исключением п.1.6 и 1.8 Таблицы 2.1.5. заключения являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу мебели либо обусловлены использованием некачественных материалов. При проведении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена отделка помещения № (жилая комната) и помещения № (коридор), дефекты указаны в таблице 2.1.7 заключения. Устранение обнаруженных дефектов нецелесообразно по причине несоразмерных расходов и затрат времени, согласно закону РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». Для устранения дефектов необходимо заменить рассматриваемые мебельные изделия, а также устранить дефекты отделки, появившиеся в результате работ по сборке мебели. Рыночная стоимость движимого имущества, на момент проведения исследования, округленно составляет 634807 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 36393,76 рубля с учетом НДС.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из характера спорных отношений с учетом Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению столярных изделий и сдать результат заказчику, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Глава 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств в делах с участием потребителей обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств лицом, оказывающим услугу, возложена на такое лицо.

Между тем, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что он принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, из заключения судебной экспертизы следует, что в работах, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, в том числе существенные, которые являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу мебели либо обусловлены использованием некачественных материалов, устранение обнаруженных дефектов нецелесообразно по причине несоразмерных расходов и затрат времени.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено наличие существенных, неустранимых недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за товар в размере 755010 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 830511,00 рублей (755010 + 75501).

По сути заявленных истцом требований и пояснений данных в судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки, связанные с нарушением сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, однако истцом неправильно определен закон, регулирующий указанные правоотношения, что не влияет на право истца, на удовлетворение законных требований о взыскании неустойки, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, подлежат определению судом.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превышает стоимость общих работ по договору 964890,00 рублей, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 830511,00 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 802760,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16428 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО3 (паспорт №).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755010 рублей 00 копеек, неустойку в размере 830511,00 рублей, компенсацию моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 802760,50 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет и своими силами вывезти мебель, установленную в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>..

Обязать ФИО3 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебель, установленную в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию и за счет последнего.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16428 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.