Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2020 от 16.11.2020

Копия                                 Дело №11–349/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                              г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Гордеевой О.В.,

при секретаре                            Воляковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алонзовой А. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа о взыскании с Алонзовой А.В. задолженности по договору займа, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконный и необоснованный; сославшись на то, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком смс-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, что договор потребительского займа № года заключен между Алонзовой А.В. и ООО МФК «Монеза» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Макро» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Как следует из материала, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Алонзовой А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «интернет».

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателем представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств совершения должником Алонзовой А.В. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

К заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют реестр смс-сообщений, свидетельствующий о направлении Азонзовой А.В. смс-сообщения с кодом подтверждения, финансовый (банковский) документ, отражающий движение денежных средств со счета на счет, либо документ, предоставленный оператором платежной системы, свидетельствующий об осуществлении соответствующего перевода денежных средств. Иные доказательства фактического предоставления кредита должнику также не представлены.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Алонзовой А.В. и факт перечисления денежных средств заемщику, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "Сириус-Трейд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алонзовой А. В. задолженности по договору займа, - оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 О.В. Гордеева