Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1608/2023 от 16.08.2023

    16MS0035-01-2023-000976-49

    Дело № 12-1608/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2023 года                                                                          город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Хазиева Аделя Алмасовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. Хазиев А.А. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением на него обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в наркологическом диспансере по месту жительства в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Хазиева А.А. – адвокат Сухоруков А.Ю. подал на него жалобу, в которой указал на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что были грубо нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, определяющие порядок привлечения Хазиева А.А. к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении был составлен --.--.---- г., в то время как дело поступило на рассмотрение мировому судье только --.--.---- г., что является нарушением положений части 3 статьи 28.8 КоАП РФ. Также указывает, что не был соблюден особый порядок привлечения Хазиева А.А. к административной ответственности, поскольку он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета ... ... муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу, в связи с чем в силу положений статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ требуется получение согласия соответствующего прокурора на привлечение лица, зарегистрированного в качестве кандидата в депутаты, однако данный запрос в прокуратуру мировым судьей не направлялся. Дополнительно отмечает, что Хазиев А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол от --.--.---- г., подписанный сотрудником, понятыми и Хазиевым А.А., но после того, как сотрудником было отказано в удовлетворении просьбы Хазиева А.А. в вызове адвоката на процедуру медицинского освидетельствования, тот подписал другой протокол медицинского освидетельствования с указанием об отказе в прохождении от медицинского освидетельствования. По указанным основаниям, сторона защиты просит отменить постановление мирового судьи от --.--.---- г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Хазиев А.А. в судебное заседание явился, предоставил право своему адвокату поддерживать доводы жалобы.

    Защитник Хазиева А.А. – адвокат Сухоруков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также отметил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Хазиева А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку он не нарушал и не совершал какие-либо административные правонарушения, его поведение соответствовало обстановке.

    Инспектор ДПС ---., опрошенный в судебном заседании                       в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что по адресу: ... ...А с целью проверки документов был остановлен водитель транспортного средства Хазиев А.А.; появились сомнения, что данный водитель находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено проехать в медицинское учреждение, на что тот отказался. Далее в отношении Хазиева А.А. были составлены протоколы по статье 12.26 и статье 6.9 КоАП РФ.

    Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в качестве пассажира он ехал в автомобиле, за рулем которого находился Хазиев А.А., около «---» они были остановлены сотрудниками ГИБДД, при этом Хазиев А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование в присутствии адвоката. Дополнительно указал, что у Хазиева А.А. отсутствовали признаки неадекватного поведения.

    В заключении помощник прокурора Ново-Савиновского района города Казани Сафонова П.Э. указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьи 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

    В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

    Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

    Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

    Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в 21 час 00 минут у ... ...А/2 по --- ... ... сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ---, государственный номер ---, за рулем которого находился Хазиев А.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно нарушение речи, восприятие, заторможенность реакции, поведение не соответствовало обстановке. Данное поведение дало основание сотрудникам полагать, что Хазиев А.А. потребил наркотические средства без назначения врача, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в ГАУЗ «---» ... ... на предмет потребления наркотических средств без назначения врача, от прохождения которого данный гражданин отказался в присутствии двух понятых, то есть Хазиев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств.

    Факт совершения Хазиевым А.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и подтверждающих отказ Хазиева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --.--.---- г. (л.д. 8); объяснением Хазиева А.А., согласно которому --.--.---- г. примерно в 21 час 00 минут возле стадиона «---» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что готов пройти на месте либо позже, поскольку он торопился, данный отказ зафиксировал на бумаге, однако не знал о последствиях такого отказа, так как сотрудник ему об этом не сообщил и не уведомил, узнал только после подписания (л.д. 16), а также другими материалами дела.

    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Хазиевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Доводы адвоката Сухорукова А.Ю. о нарушении порядка направления материалов в суд и о том, что Хазиев А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были исследованы и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

    Кроме этого необходимо отметить, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Ссылка стороны защиты об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления Хазиева А.А. на медицинское освидетельствование, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в данном случае предоставлено законом сотруднику полиции.

    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Из представленных материалов дела следует, следует, что основанием для применения к Хазиеву А.А. данной меры обеспечения послужило наличие признаков опьянения - нарушение речи, мышления, восприятия, заторможенность реакции, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Хазиева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

    Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования Хазиев А.А. в присутствии понятых отказался, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

    К доводам стороны защиты о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении мировым судьей не было получено согласие прокурора (соответственно уровню выборов) на назначение административного наказания в отношении Хазиева А.А., зарегистрированного кандидатом в депутаты, суд относится критически.

    В силу части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

    Пунктом 1.2.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" предусмотрено, что без согласия прокурора города, района, другого приравненного к ним территориального прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, зарегистрированный кандидат на выборную должность органа местного самоуправления, зарегистрированный кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования.

    Согласно пункту 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). Гарантии зарегистрированных кандидатов в депутаты в виде особого порядка привлечения указанных лиц к административной ответственности направлены на то, чтобы обеспечить им равные возможности на участие в избирательной кампании наравне с другими кандидатами.

    Из материалов дела следует, что на момент составления протокола Хазиев А.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты --- «... ...» по --- избирательному округу №--, ... ... Эл; с --.--.---- г. являлся кандидатом в депутаты Совета ... ... --- --- созыва по одномандатному избирательному округу №--.

    Согласно определению мирового судьи от --.--.---- г., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Хазиева А.А. было возвращено в отдел полиции №-- «---» УМВД России по городу Казани для устранения недостатков, а именно в связи с тем, что к материалам дела не было приложено согласие прокурора на назначение административного наказания.

--.--.---- г. прокурором Ново-Савиновского района города Казани Брынзой С.П. дано согласие на применение к Хазиеву А.А. административного наказания, налагаемого в судебном порядке, в связи с чем определением мирового судьи от --.--.---- г. материалы дела были приняты к производству, возбуждено административное дело.

    В данном случае вопреки указанным доводам суд полагает, что процедура привлечения к административной ответственности Хазиева А.А. была соблюдена, поскольку полномочия территориального прокурора не противоречат закрепленным положениям предоставленных ему полномочий по даче согласия на назначение административного наказания в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом".

    Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.

    Постановление о назначении Хазиеву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хазиева Аделя Алмасовича - оставить без изменения, жалобу защитника Хазиева Аделя Алмасовича - адвоката Сухорукова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                            Федосова Н.В.