Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2020 ~ М-2017/2020 от 09.09.2020

                                               Дело № 2-2425/20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Хакимуллину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 07 ноября 2011 года между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Хакимуллину Р.Г. кредитный лимит по кредитной карте в сумме 30 000 руб. на 24 месяца, под 58 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в размере 2 139 руб., что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с Хакимуллина Р.Г. всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии от 22 апреля 2015 года АО "Связной Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хакимуллиным Р.Г., ООО "Феникс".

Истец просит суд взыскать с Хакимуллина Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 92 827, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

    В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 07 ноября 2011 года между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Хакимуллину Р.Г. кредитный лимит по кредитной карте в сумме                  30 000 руб. на 24 месяца, под 58 % годовых.

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредитный лимит в размере 30 000 руб. был выдан Хакимуллину Р.Г.

30 октября 2015 г. между АО "Связной Банк" и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано банком ООО «Феникс».

В соответствии с условиями договора Хакимуллин Р.Г. принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в сумме            2 139 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения Хакимуллиным Р.Г. суммы задолженности по договору.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафа ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность на 22 апреля 2015 года составляет: 92 827, 39 руб., из них 30 000 руб. – сумма основного долга; проценты –                    59 827, 39 руб., сумма штрафных санкций – 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, согласуется с расчетом банка.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Ответчик допускал просрочку возврата кредитных средств, в связи с чем начислена неустойка в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита до 1 000 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита подлежат удовлетворению частично. С ответчика надлежит взыскать:                30 000 руб. - сумма основного долга, 59 827, 39 руб. - проценты, 1000 руб. – неустойка, всего 90 827, 39 руб.

         Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

        Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2984, 82 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2984, 82 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 90 827, 39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984, 82 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Сибгатуллина Д.И.

мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.