Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 28.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Салават

    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.,

защитника-адвоката Завгородней О.А.,

осужденного Самарина А.В.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламовой Э.М. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату от 21 декабря 2023 года, которым:

Самарин А.В., (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Самарин А.В. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Преступление совершено в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Самарин А.В. вину признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

    Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не обосновано применил положения ст. 64 УК РФ, а также в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ не сделал.

В судебном заседании государственный обвинитель Исламова Э.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании Самарин А.В. и его защитник-адвокат Завгородняя О.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему.

Вывод о виновности Самарина А.В. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Самарину А.В. назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является соразмерным и справедливым. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в БФ «Мать и Дитя», оказание материальной помощи для воинов СВО.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ и применение положений ст. 64 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Самарину А.В. наказания в виде обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В то же время, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, в резолютивной части приговора ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ отсутствует.

В связи с чем, суд полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 307-309, 316-317 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-22/2023 (10-9/2024) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░.