Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2024 (2-5335/2023;) ~ М-4545/2023 от 13.11.2023

Дело № 2- 671 / 2024

УИД 76МS0014-01-2023-004560-88    

Изготовлено 30.05.2024 г.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтоножского Геннадия Михайловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 30.06.2023 г. принадлежащий ему автомобиль «Лада гранта», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием четырех автомобилей: «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Чинарина А.В., «Рено флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением Рощина Е.С., «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Е.М. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Чинарина А.В.. Страховщиком гражданской ответственности истца АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке ремонт заменен на выплату в денежной форме, при этом выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере- стоимость ремонта без учета износа 187 358,81 руб., УТС – 55 300 руб. В дальнейшем произведена доплата в размере 17 186,78 руб.. Истец обратился к независимому эксперту-технику, которым произведен расчет стоимости ремонта автомобиля, по которому стоимость ремонта без учета износа составила 346 100 руб., с учетом износа 336 200 руб. Автомобиль истца веден в эксплуатацию в декабре 2022 г., на него действует гарантия завода-изготовителя. На досудебную претензию истца страховщик дополнительно перечислил 2 541,75 руб. По обращению истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта истца равна 198 500 руб. с учетом износа и 206 978,43 руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142 354,41 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить судебные расходы.

    В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение/убытки в сумме 189 155 руб. 22 коп., штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 12 000 руб., почтовых расходов 800 руб., расходов по составлению экспертизы.

    Уточненные требования истца основаны на результатах судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. уточненные исковые требования полностью поддержала.

Иные вызванные в суд участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на иск, согласно которому требование истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. Требование о возмещении убытков поставлено в зависимость от результатов самостоятельно проведенного ремонта и может быть заявлено только по фактическим затратам потерпевшего. Ответчик не согласен с выводами ИП ФИО1 о стоимости ремонта, в частности, имеются расхождения в части ремонта молдинга переднего бампера нижнего левого и трубопровода конденсатора. Ответчик выплатил истцу 204 545,59 руб. и 17 186,78 руб., чем возместил вред в полном объеме. Размер осуществленной ответчиком выплаты превышает величину стоимости восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного. Взыскание штрафа на сумму убытков неправомерно. Оснований для возмещения расходов истца на экспертизу ИП ФИО1 отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований Желтоножского Г.М.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Желтоножского Г.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Желтоножского Г.М. находится автомобиль «Лада гранта», государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, находящийся на гарантии.

30.06.2023 г. в 12.40 час. у <адрес> водитель Чинарин А.В., управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и допустил с ним столкновение. От чего автомобиль истца столкнулся с автомобилями «Рено флюенс» под управлением Рощина Е.С. и «Ниссан Патфайндер» под управлением Смирнова Е.М..

По итогам административной проверки в отношении Чинарина А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

Чинарин А.В. вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Чинарина А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Желтоножского Г.М.- в АО «АльфаСтрахование».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 05.07.2023 г. Желтоножский Г.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истец указал, что просит организовать ремонт на станции официального дилера, представив банковские реквизиты счета для выплаты УТС, что отметил в заявлении. не указана форма страхового возмещения. Вместе с тем, Багровым Е.В. оформлено заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором истец просил выдать направление на ремонт в ООО СТО «Мойка».

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 13.07.2023 г. с составлением акта осмотра. На основании акта осмотра ООО «ВиП-Консалтинг» 14.07.2023 г. рассчитана стоимость ремонта: 187 358,81 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 176800 руб.- с учетом износа. Также рассчитана стоимость УТС.

24.07.2023 г. ответчиком ДТП признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае.

Как видно из дела, 25.07.2023 г. на счет истца поступили 242 658,82 руб., из них – оплата УТС 55 300 руб., стоимость ремонта- 187 358,81 руб.

На основании заявления Желтоножского Г.М. 01.08.2023 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого 15.08.2023 г. произведена доплата в размере 17 186,78 руб.

14.08.2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

28.08.2023 г. истец обратился с претензией к страховщику, просил организовать ремонт автомобиля и оплатить ремонт автомобиля на станции официального дилера, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать моральный вред, основывая свои требования на заключении ИП ФИО1

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требования Желтоножского Г.М. о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не принял мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Истцом при обращении к страховщику в заявлении было указано на организацию ремонта его автомобиля на станции официального дилера. Ответчик не привел доводов в пользу невозможности организации ремонта на станции официального дилера автомобилей «Лада».

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на станции официального дилера «Лада», что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу убытка.

Ответчиком представлены заключения ООО «ВиП-Консалитнг» от 14.07.2023 г., согласно которому стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П равна 187 358,81 руб., а также дополнительное заключение ООО «ВиП-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей по Положению ЦБ РФ №755-П равна 204 544 руб. 78 коп.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 978,43 руб.

При обращении в суд Желтоножский Г.М. основывал свои требования на заключении ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с п.3.4 Положения ЦБ РФ №755-П составляет 349 100 руб.- без учета износа подлежащих замене деталей.

В связи с наличием противоречивых доказательств стоимости ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза. Уточненное исковое заявление основано на выводах судебного эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.03.2024 г., проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета подлежащих замене деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, составляет 253 500 руб., по рыночным ценам (с учетом гарантии производителя) -395 900 руб.

Заключение ИП ФИО2, являющегося экспертом-техником, ответчиком не оспаривалось. Суд учитывает, что представитель ответчика о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал, обоснованной критики заключения от стороны ответчика не поступило.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в сфере автотехнических исследований; выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы фотографиями; экспертом приведены используемые им источники информации.

В связи с чем, при разрешении спора между сторонами суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

    С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

    Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 48 954 руб. 41 коп. (253 500 – 204 545,59). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 48 594,41 руб. Размер штрафа равен 24 477,2 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам официального дилера и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Размер стоимости ремонта определен ИП ФИО2 с учетом гарантийных обязательств производителя и составляет 395 900 руб.

Суд считает возможным при определении размера убытков принять во внимание информационное письмо ИП ФИО1 об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей – 2 200 руб..

Размер убытков истца составляет: 395 900 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 2 200 руб., минус страховое возмещение –253 500 руб., то есть, 140 200 руб.

Эту сумму суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Желтоножского Г.М.

Требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа с суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Федеральным законом №40-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа с суммы взысканных в пользу потребителя убытков.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» и нарушение прав Желтоножского Г.М. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы ИП ФИО2 - 25 000 руб., почтовых расходов в размере 670 руб. (доказательств расходов на 800 руб. в материалы дела не представлено).

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

По мнению суда, расходы на оплату услуг ИП ФИО1, вопреки возражениям ответчика, являлись необходимыми для обращения в суд, разумными и подлежат полному возмещению

Остальные перечисленные выше расходы истца судом также признаются разумными, необходимыми и подлежат полному возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 37670 руб..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 283 руб. (4 983 руб. за требования имущественного характера от суммы 189 154,41 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Желтоножского Геннадия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Желтоножского Геннадия Михайловича, паспорт №, страховое возмещение в размере 48 954 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 24 477 руб. 20 коп., убытки в сумме 140 200 руб. в возмещение судебных расходов 37 670 руб..

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 283 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова