Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2022 от 03.03.2022

Мировой судья Кравченко О.В. Дело № 12-152/2022

УИД: 32MS0003-01-2022-000116-29

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Клочкова И.А. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием привлекаемого лица – Сердюкова А.П. жалобу Сердюкова Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюкова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сердюков А.П. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление принято судом при недоказанности обстоятельств, судом первой инстанции не дана объективная оценка материалам дела, они не проверены на достоверность и допустимость в качестве доказательств.

В судебном заседании Сердюков А.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Брянскэлектро» по доверенности Бурляй А.Г. показал суду, что Мураев В.В. и Железный М.А., являясь сотрудниками его отдела, ДД.ММ.ГГГГ находились на объекте по адресу: <адрес>, по заявке Сердюкова А.П. для проверки схемы включения трехфазного прибора учета при переносе его из одного места на другое. На месте электромонтеры обнаружили, что на приборе учета сработала антимагнитная пломба, нагрузка на прибор отсутствовала, в связи с чем, был составлен акт по факту нарушения антимагнитной пломбы на счетчике.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Мураев В.В. пояснил, что работая электромонтером, он на основании поступившей заявки Сердюкова А.П. на подключение и допуск прибора учета электроэнергии к эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес>. Подключив прибор учета, проверив схему его включения, было установлено, что счетчик находится в исправном состоянии, однако, проработав достаточное количество времени, его показания не менялись, в связи с чем был составлен акт по факту нарушения антимагнитной пломбы на счетчике. Установлено, что розетка была подключена только к одной фазе, в то время как прибор учета был трехфазным.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>, помогал заливать бетон в подвале дома. После того как пришли электрики, поднялся с ними на второй этаж дома, подошли к счетчику, открыли и стали его осматривать, он при этом находился в стороне от проверяющих. После проведенной проверки, стало известно, что на счетчике нарушена магнитная пленка, однако кто ее повредил, он не видел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в столовой по адресу: <адрес>. Проходя мимо видел, что стояла машина, на столбах были оборваны провода. Сердюков А.П. зашел в столовую с представителями ООО «Брянскэлектро» и предлагал провести экспертизу на предмет наличия напряжения в проводах.

В судебное заседание представитель административного органа - ОП № 1 УМВД России по Брянской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии - понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 167 указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилой <адрес> принадлежит Сердюкову А.П. на праве собственности, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт безучетного потребления Сердюковым А.П. электрической энергии, выразившийся в несанкционированном нарушение контрольных пломб и знаков поверки, что привело к искажению информации об объеме потребленной электрической энергии, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленного безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии представителем филиала ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного электропотребления).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований закона, не имеется.

Согласно пункту 193 названных выше Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае соответствующий акт составлен с соблюдением приведенных требований, подписан Сердюковым А.П. без замечаний.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленный в присутствии Сердюкова А.П., как потребителя, подтверждает сам факт несанкционированного присоединения к электросетям, и, как следствие, является основанием для квалификации данного присоединения в качестве бездоговорного потребления электроэнергии

В ходе производства по делу объективно установлено, что было выявлено нарушение контрольных пломб и знаков поверки, в этой связи действия Сердюкова А.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о виновности Сердюкова А.П., подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Сердюкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением главного инженера РЭС Брянские электрические сети филиала ОСК «БрянскЭлектро» в г.Брянске о привлечении к административной ответственности Сердюкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП№1 УМВД России по г.Брянску по выявленному факту безучетного потребления Сердюковым А.П. электрической энергии; копией акта № о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного электропотребления) от ДД.ММ.ГГГГ; копией расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии. Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, и вина Сердюкова А.П. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми.

Приведенные, обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, что является потреблением электрической энергии с нарушением порядка ее учета и в соответствии с положениями пункта 2 названных выше Основных положений признается безучетным потреблением. При этом суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимости в применении специальных познаний по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сердюкова А.П. о назначении судебной экспертизы по данному делу об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт самовольного подключения и безучастного использования Сердюкова А.П. электрической энергии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Судебные заседания проведены мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел все обстоятельства дела и правомерно признал Сердюкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Сердюкову А.П. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 7.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░