Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-3077/2023;) ~ М-2639/2023 от 26.10.2023

74RS0030-01-2023-003518-88

Гражданское дело № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина В.Б к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о признании недействительным и отмене решения собственников,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее -ООО «Юность»), с учетом измененного иска просил признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23 октября 2022 года по 27 октября 2022 года и оформленных протоколом № 21 от 27 октября 2022 года(л.д.12-16 т.2).

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01 апреля 2008 года по 01 декабря 2022 года способом управления было ТСЖ «пр. К. Маркса д. 55». В данный момент дом находится в связи с изменением способа управления под управлением ООО УК «Юность», которое подделав протокол общего собрания № № от 27 октября 2022 года, выступает в качестве управляющей организации. В августе 2023 года на сайте ГИС ЖКХ истец случайно узнал, что в доме изменился способ управления с 01 декабря 2022 года. Истец является инициатором собрания от 27 октября 2022 года. Приложенный протокол является поддельным. Истец не размещал в системе решения и протокол собрания. По какой «договоренности» за истца это сделало ООО «Юность» истцу не известно. Уведомление о результатах голосования, которые истец должен бы разместить на подъездах, в деле также отсутствуют. На повестке дня общего собрания, инициатором и председателем которого являлся истец, из ряда вопросов для голосования стоял об утверждении и заключении договора управления ТСЖ «пр. К. Маркса д. 55» председатель Малыхин В.Б. с управляющей компанией ООО «Юность», директор Ушакова А.Я. По реестру голосовавших собственников, не оформляя бюллетени голосования (без которых протокол считается ничтожным) истец составил проект протокола, поставил свою подпись, приложив к нему реестр голосовавших собственников, договор управления и направил для ознакомления в управляющую компанию, для утверждения и подписания договора управления с ТСЖ «пр. К. Маркса д. 55». Директор управляющей компании ООО «Юность» Ушакова А.Я. пообещала подписать договор только после включения дома в реестр лицензий в областном ГЖИ по «знакомству». С 01 декабря 2022 года дом включили в реестр, но не по договору управления, а в связи с изменением способа управления. При ознакомлении с протоколом и другими документами, выложенными на сайте ГИС ЖКХ, в августе 2023 года истец увидел фальсификацию всего пакета документов, шапка вопросов, поставленных на голосование, касающихся заключения договора управления ООО «Юность» с ТСЖ «пр. К. Маркса д. 55» изменена на способ управления домом -управляющая компания ООО «Юность». Документы -реестр голосования, реестр вручения, протокол собрания при передаче в ООО «Юность» были истцом пронумерованы и скреплены степлером в верхнем левом углу. Ответчиком произведена подмена документов (первого листа реестра голосования, реестра вручения, первых 7 листов в протоколе № 21 от 27 октября 2023 года, уведомительных документов, акта от 13 октября 2022 года). ГЖИ признав ничтожный протокол, незаконно включила дом в реестр, имея на руках неполный пакет регламентированных документов. Обязательным приложением к протоколу общего собрания является, в том числе письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Вышеуказанные бюллетени при голосовании истцом не изготавливались, собственникам не вручались, соответственно собственниками не подписывались. Протокол общего собрания собственников жилья от 27 октября 2022 года и им закрепленные решения должны быть признаны недействительными в связи с нарушением требований в порядке и процедурам подготовки, организации, проведения такого собрания и требований к оформлению, но и должны быть признаны недействительными по причине ничтожности, поскольку являются фактически поддельными (изготовленными неустановленными лицами без волеизъявления собственников жилья), подписанными заинтересованными лицами ООО «Юность» от имени собственников Малыхина В.Б., Витиона А.Д.

Определением суда от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Витион А.Д., ТСЖ «пр. К. Маркса д. 55»(л.д.174 т.1), 18 января 2024 года Ушакова А.Я.(л.д.238 т.1).

Истец Малыхин В.Б., являясь представителем третьего лица ТСЖ «пр. К. Маркса д. 55», в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснил, что он являлся инициатором собрания проводимого в очно-заочной форме в период с 23 октября 2022 года по 27 октября 2022 года, документы по собранию им были переданы Ушаковой А.Я. лично, акт передачи документов не составлялся. Полагает, что необходимо установление факта нарушение порядка передачи многоквартирного дома в ООО «Юность».

Представитель ответчика ООО «Юность» по доверенности от 09 января 2024 года Шагиева И.С.(л.д.204 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что переданные истцом документы, были направлены в ГЖИ по Челябинской области, документы ООО «Юность» не подменивались. Поскольку ООО «Юность» не являлось инициатором собрания, не должно отвечать по требованиям истца. Поддержала письменный отзыв на иск(л.д.189-190, 201-203 т.1). Полагала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Юность» по доверенности от 15 февраля 2024 года Сафонова В.П.(л.д.17 т.2), просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Витион А.Д. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что Малыхин В.Б. осенью 2022 года проводил собрание для передачи дома в ООО «Юность», поскольку устал от деятельности по указанному дому. Документы изготавливал и подписывал Малыхин В.Б. Какие документы были изготовлены, не помнит.

Третье лицо Ушакова А.Я. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 23 по 27 октября 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 21(л.д.43-46 т.1).

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания для решения на собрании следовала следующая повестка:

1. утверждение повестки дня для общего собрания собственников помещений, предложенную собственниками квартир № № в д. № <адрес> Малыхин В.Б., Витион А.Д.

2. выбор председателя общего собрания собственников помещений Малыхина В.Б. и секретаря общего собрания в лице собственника Витион А.Д., наделение их уполномоченным лицом, произвести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания собственников помещений жилого дома № № по <адрес>, а также наделить его правом осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых решений на общем собрании.

3. выбрать способ управления многоквартирным домом-управляющей организацией.

4. выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома: ООО «Юность» (ИНН №).

5. утвердить условия договора и заключить договор на управление домом с ООО «Юность» (ИНН №).

6. произвести капитальный ремонт дворовых проездов, трауров, обустроить спортивную площадку современным оборудованием. Перенести через дорогу и оборудовать контейнерную площадку.

7. обустройство автостоянки и всех перечисленных работ произвести за счет программ по благоустройству города.

8. обустройство стоянки для автомобильного транспорта напротив дома с элементами озеленения.

9. произвести капитальный ремонт дворовых проездов, тротуаров, обустроить спортивную площадку современным оборудованием. Перенести через дорогу и оборудовать контейнерную площадку.

10. принятия решения об определении и распределении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходя из объемов потребления ресурса по показаниям коллективного (общедомового) счетчика по установленным тарифам в порядке, установленном Правительством РФ.

11. принятия решения о распределении за расчетный период объема коммунальных услуг (холодная и горячая вода, электрическая энергия, а также за отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, определенных из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного дома.

12. заключить собственниками помещений в МКД № № по <адрес>, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (тепло), отопления, электроснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13. утвердить в качестве места размещения собраний о проведении последующих (очередных, внеочередных) собраний собственников, решений общих собраний и иной информации для собственников -часть стены (стенд на стене) в подъезде многоквартирного дома.

14. утвердить местом хранения копии протокола общего собрания решений собственников помещений и иных материалов общих собраний -помещение по адресу <адрес>(л.д.40 т.1).

По указанным в повестке вопросам, как следует из протокола от 27 октября 2022 года, приняты положительные решения, количество голосов составило 87, 78% от общего числа собственников жилых помещений.

На основании решения ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 23 ноября 2022 года № 22915-в ООО «Юность» включено в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.49 т.1).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, заявляя требования о признании недействительным и отмене решения собственников, оформленных протоколом от 27 октября 2022 года № №, указывает на несоблюдение им порядка подготовки, созыва и проведения собрания, а именно -отсутствие письменных решений (бюллетеней) собственников помещений.

Инициатором собрания как следует из пояснений истца и подтверждено протоколом № № от 27 октября 2022 года является истец.

Из реестра внеочередного голосования следует, что истец, являясь собственником помещения № № в д. <адрес>, участвовал в голосовании, голосовал «за»(л.д.48 т.1).

В период с 15 октября 2023 года по 27 октября 2023 года собственниками д. № по <адрес> проведено общее собрание собственников, решения которых оформлены протоколом от 27 октября 2023 года № 1(л.д.217-223 т.1). Собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирного дома -управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО «Юность», утверждены условия и заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Юность».

Ответчик ООО «Юность», избранное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, не являлось инициатором общего собрания собственников в 2022 году, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказано наступление существенных неблагоприятных последствий в результате принятия спорного решения, учитывая, что 27 октября 2023 года собственники вновь приняли аналогичное решение в части изменения способа управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам истца, реестр внеочередного голосования собственников многоквартирного дома(л.д.47-48 т.1), содержит вопросы, поставленные на голосование, варианты ответов, подписи собственников.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Позиция свидетеля Соколовой Л.А. о том, что ею не подписывался реестр голосования за квартиру 5, не влекут ничтожность принятых решений, поскольку исключение указанного голоса не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания, что следует из подсчета голосов (2 986, 50 /3 365, 4).

Что касается доводов истца о фальсификации протокола № № от 27 октября 2022 года и приложенных к нему документов ООО «Юность», суд приходит к следующему.

В обоснование позиции истец указывает, что на повестку дня для собственников были поставлены иные вопросы, в частности вопросы:

7. возложить контроль за качество и исполнение обустройства д. 55 на ООО «Юность» (ИНН №).

8. подтвердить выбор в качестве управления многоквартирного дома: ООО «Юность» (ИНН №).

9. подтвердить условия заключенного ТСЖ «пр. к. Маркса д. 55» на обслуживание дома с ООО «Юность» (ИНН №)(л.д.84-85 т.1).

По итогам проведенного собрания согласно позиции истца оформлен протокол № № от 27 октября 2022 года, которым подтверждено принятие решений собственниками по выбору в качестве управления многоквартирным домом ООО «Юность», а не изменение формы управления -управляющей организацией. В материалы дела истцом представлена копия данного протокола(л.д.15-23 т.1). Вместе с тем, истцом не доказан факт передачи в ООО «Юность» иного по содержанию протокола от 27 октября 2022 года № 21. Доводы истца о подделке (замене) ООО «Юность» первого листа реестра голосовавших с измененной повесткой дня, последнего листа протокола общего собрания, реестра вручения с измененной повесткой дня, акте от 13 октября 2022 года, уведомлениями о проведении внеочередного собрания, реестре собственников, заключивших договор управления в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказаны. 17 января 2024 года истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое впоследствии в судебном заседании истцом было снято. Постановлением от 27 октября 2023 года по заявлению истца в возбуждении уголовного дела, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Кроме того, суд отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 декабря 2023 года на основании признания иска Малыхиным В.Б., Соколовой Л.А., признано недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 сентября 2023 года(л.д.244 т.1). Из указанного решения следует, что при обращении с иском истцы в обоснование иска указывали о том, что осенью 2022 года собственники помещений приняли решение о смене способа управления, выбрали управляющую компанию ООО «Юность». Малыхин В.Б. представил заявление о признании иска в полном объеме, что свидетельствует об осведомленности истца об изменении формы управления в 2022 году. Позиция истца в части предоставления документов по голосованию в ООО «Юность» противоречива. При обращении в ОП «Ленинский» 27 сентября 2023 года истец указывал, что бюллетени голосования собственников, предоставленные им к протоколу собрания ООО «Юность» пропали, в настоящем споре истец указывает на то, что бюллетени голосования им не изготавливались. На основании оценки представленных доказательств, позиции истца, являющегося председателем ТСЖ «пр. К. Маркса д. 55», суд приходит к выводу, что фактически предъявление настоящего иска, направлено на изменение существующей формы управления многоквартирным д. № по <адрес> на ТСЖ «пр. К. Маркса д. 55». Нарушений прав истца, как собственника квартиры № в д. <адрес> спорным решением, судом не установлено.

Обращение истца вопреки позиции ООО «Юность» имело место в пределах двухлетнего срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малыхина В.Б к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о признании недействительным и отмене решения собственников -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.