Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 11.03.2022

Дело 12-100/2022

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 6 апреля 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О. с участием защитника по доверенности Чистякова А.В., рассмотрев жалобу Аксеновой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново о привлечении Аксеновой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд поступила жалоба Аксеновой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 3 марта 2022 года, которым Аксенова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе приведены следующие доводы.

Не установлен факт управления Аксеновой М.В. транспортным средством; не доказана правомерность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; имело место незаконное задержание, не получила надлежащей оценки видеозапись - последняя не проверена на предмет монтажа; не принят во внимание факт того, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления ею транспортным средством; неверную оценку получили показания свидетелей Антышева и Кузнецова, поскольку у последних имелись мотивы для оговора; назначенный срок лишения специального права не является справедливым. С учетом изложенного Аксенова М.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание Аксенова М.В. не явилась. Представитель Аксеновой М.В. по доверенности Чистяков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сами сотрудники ГИБДД свидетелями управления Аксеновой М.В. транспортным средством не были, такой вывод сделан ими на основании показаний сотрудников ППС. Кроме этого, поскольку Аксенова М.В. признает сам факт отказа от освидетельствования, у мирового судьи имелись основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что Аксенова М.В. в момент ее общения с сотрудниками ППС находилась за рулем своего автомобиля, с заведенным двигателем, об этом свидетельствуют и исследованная в суде видеозапись и показания свидетелей: Антышева и Кузнецова. Оснований не доверять показаниям Антышева и Кузнецова в части того, что последние видели, как Аксенова М.В. управляла транспортным средством – Ситроен С-4 г.н. в518кс37 до момента ее остановки, при отсутствии существенных противоречий в их показаниях, у суда первой инстанции не было. При изложенных обстоятельствах, вывод о том, что Аксенова М.В. управляла транспортным средством, сделанный судом при рассмотрении дела по существу, является верным.

Как видно из материалов дела и постановления мирового судьи, у Аксеновой М.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя и покраснения кожных покровов, следовательно, положения Правил освидетельствования были сотрудниками ГИБДД соблюдены, то есть основания для освидетельствования имелись. В этой части вывод суда первой инстанции также является верным.

Отказ от свидетельствования подтверждается содержанием видеозаписи и не отрицается самой Аксеновой М.В..

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат никаких сведений, указывающих на возможность оговора Аксеновой М.В. со стороны свидетелей Антышева и Кузнецова. Правдивость показаний самой Аксеновой М.В. напротив, вызывает сомнения, поскольку в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД (видеозапись) она многократно поясняла, что являлась пассажиром, однако на видеозаписи, сделанной сотрудниками ППС, четко видно, что она находится за рулем автомобиля с включенным двигателем.

Вопреки доводам жалобы при просмотре видеозаписи, сделанной сотрудниками ППС, каких-либо признаков монтажа нет, защитник Чистяков А.В. в судебном заседании, после просмотра, на признаки монтажа суду также не указывал.

Оценивая довод о несправедливости наказания, суд считает необходимым отметить, что наказание, назначенное Аксеновой М.В., назначено в пределах санкции статьи, не является максимальным, при этом мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. При изложенных обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания суд также не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Аксеновой М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Аксеновой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принятое по делу постановление мирового судьи в своей законности сомнений не вызывает, оснований для его отмены и изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аксеновой Марии Васильевны оставить без изменения, а жалобу Аксеновой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.О. Вермишян