Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-1427/2022;) ~ М-1157/2022 от 07.06.2022

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                       07 июня 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 (2-1427/2022;) (УИД 63RS0018-01-2022-001815-78) по иску Шурухина Д. А. к Кузнецову А. А., Курятовой Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурухин Д.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову А.А., Курятовой Е.Н., указывая на то, что между <Дата> ООО «Автосити» и ООО «Автологика» был заключен договор <№> аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие траве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. <Дата> автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Кузнецову А.А. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный 08.02.2021 года между ООО «Автологика» и ответчиком Кузнецовым А.А. полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с п.5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.02.2021 года, 08.02.2021 года ответчику Кузнецову А.А. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>. Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор, а в рассматриваемом случае субарендатор - ответчик Кузнецов А.А., несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    года в 10 часов 35 минут ответчик Кузнецов А.А., управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н <№>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке улиц Ново-Садовой и Осипенко г. Самары, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла» г/н <№> под управлением Курятовой Е.Н. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное ДТП. 22.03.2021 года в отношение ответчика Кузнецова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях установлены нарушения п. 13.4 ПДД РФ, и он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного      автомобиля «Рено-Логан» г/н <№> с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

Уточняя первоначальные исковые требования, Шурухин Д.А. просит распределить исковые требования между ответчиками Кузнецовым А.А. и Курятовой Е.Н. в соответствии со степенью вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2021 года, определенной решением Советского районного суда г. Самары от 27.12.2022 года. Поскольку в решении Советского районного суда г. Самары от 27.12.2022 года установлено, что гражданская ответственность Курятовой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в свою очередь исключает возможность получения истцом страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» <№> от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н <№> составляет 98300 (девяноста восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость проведенной в ООО «ЭКС» оценки материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Рено-Логан» г/н <№> составила 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с обращением в суд были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3266 рублей 00 копеек.

    Истец просит взыскать с ответчика Кузнецова А.А. материальный ущерб в размере 19 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 653,20 руб.; с ответчика Курятовой Е.Н. – материальный ущерб в размере 78 640 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 612,80 руб.

Представитель истца Шурухина Д.А. – Муругов В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных уточненных требований в свое отстутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал в рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчики Кузнецов А.А., Курятова Е.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, о времени и дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Автологика», ООО «Автосити», ООО «ЭКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата> ООО «Автосити» и ООО «Автологика» был заключен договор <№> аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие траве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>.

Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

08.02.2021 года автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Кузнецову А.А.

В соответствии с п.5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.02.2021 года, 08.02.2021 года ответчику Кузнецову А.А. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н <№>. Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиями ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    года в 10 часов 35 минут ответчик Кузнецов А.А., управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н <№>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке улиц Ново-Садовой и Осипенко г. Самары, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла» г/н <№> под управлением Курятовой Е.Н. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное ДТП. 22.03.2021 года в отношение ответчика Кузнецова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях установлены нарушения п. 13.4 ПДД РФ, и он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Решением Советского районного суда г.Самары от 27.12.2022 года, вступившим в законную силу 11.02.2023 года, в произошедшем дорожно-транспортном проишествии установлено соотношение вины Кзнецова А.А. – 20%, Курятовой Е.Н. – 80%.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» <№> от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н <№> составляет 98 300 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Кузнецова А.А. материального ущерб в размере 19 600 руб., расходов по проведению оценки в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 653,20 руб.; с ответчика Курятовой Е.Н. – материального ущерба в размере 78 640 руб., расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 612,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шурухина Д. А. к Кузнецову А. А., Курятовой Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Курятовой Е. Н., <данные скрыты>, в пользу Шурухина Д. А., <данные скрыты>, материальный ущерб в размере 78 640 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 612,80 руб., а всего взыскать 85 252 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Кузнецова А. А., <данные скрыты>, в пользу Шурухина Д. А., <данные скрыты>, материальный ущерб в размере 19 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 653,20 руб., а всего взыскать 21 253 (двадвать одну тысячу двести пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

    Судья                                      Е.И. Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.