Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 16.01.2023

УИД 16MS0122-01-2022-000722-64

Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 27 ноября 2023 года

полный текст апелляционного определения изготовлен 04 декабря 2023 года

27 ноября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазана Хасановича Утемишева на решение мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2022    года по гражданскому делу по иску Рамазана Хасановича Утемишева к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-МОТОРС», индивидуальному предпринимателю Андрею Валерьевичу Шищук о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковое заявление Рамазана Хасановича Утемишева к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-МОТОРС», индивидуальному предпринимателю Андрею Валерьевичу Шищук о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х.Утемишев обратился с исковым заявлениемк ООО «АМ-МОТОРС» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 года он обратилсяк ответчику в связи с неисправностью находящегося в его собственности транспортного средства марки ..., имеющего государственный регистрационный знак ... ... года выпуска. В этот же день был составлен заказ-наряд на замену диска сцепления и залива масла и автомобиль передан ответчику. 13 ноября 2021 года автомобиль был возвращен истцу, оплачены услуги по ремонту автомобиля 6050 рублей. 15 ноября 2021 года при движении на транспортном средстве истец услышал шум из механической коробки переменных передач (далее - МКПП). В этот же день обратилсяк ответчику, транспортное средство подняли на подъемник, мастера, осмотрев, сказали, что шумит МКПП. После подъемника он выехализ гаража, но прекратили переключаться передачи МКПП, и транспортное средство осталось на территории автосервиса ответчика. 28 ноября 2021 года он забрал транспортное средство и на буксире привез в автосервис «Евроавторай». Мастер данного сервиса, осмотрев транспортное средство, сообщил, что причиной неисправности МКПП является отсутствие маслав коробке передач, МКПП испорчена и восстановлению не подлежит. Актом экспертного исследования эксперта-техника ИП В.В.Петрова выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт в условиях СТОА, что привело к разрушению агрегата — механической коробки переменных передач. Выявленные дефекты последствий некачественного ремонта транспортного средства (МКПП) носят неустранимый характер, требуется замена агрегата (МКПП) в сборе, стоимость устранения составляет 73000 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ООО «АМ-МОТОРС» убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 73000 руб., стоимость ремонта в размере 6050 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Андрей Валерьевич Шищук.

Истец Р.Х.Утемишев и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, руководитель юридического лицаООО «АМ-МОТОРС» А.В.Шищук, его представитель действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО «АМ-МОТОРС» не является надлежащим ответчиком по делу, так как работает только с юридическими лицами и услуг истцу не оказывало, работниками ответчика индивидуального предпринимателя А.В.Шищук истцу оказаны услугив соответствии с заказ-нарядом, произведена замена сцепления, маслав МКПП, диагностика МКПП не производилась, доказательств тому, что ремонт проведен некачественно, истцом суду не представлено, причинно-следственной связи между проведенными по заказ-наряду работамии разрушением агрегата МКПП не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р.Х.Утемишев    обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Р.Х.Утемишев указал, что выводы суда о том, что работниками ответчика индивидуального предпринимателя А.В.Шищук услуги по ремонту автомобиля GEELY MK-CROSS, имеющего государственный регистрационный знак ... выполнены в полном объеме и качественно не подтверждены допустимыми доказательствами, пояснения работников ИП А.В.Шищука не могут являться таковыми, так как работники являются заинтересованными лицами и проведенными по делу судебными экспертизами подтверждается, что выход из строя МКПП произошел в результате отсутствия масла в МКПП, то есть в результате ненадлежащим образом оказанной услуги работниками ИП А.В.Шищука.

В судебном заседании представители Р.Х.Утемишева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям указанным в ней.

Представители ООО «АМ-МОТОРС» и ИП А.В.Шищука просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как стороной истца не было доказано, залито или не залито масло в МКПП. Из проведенных экспертиз следует, что залито или не залито масло доказать невозможно. Представители ответчиком утверждают что масло в МКПП было залито и предполагают, что при эксплуатации разрушился корпус МКПП и в следствии этого вылилось масло и МКПП пришла в негодность. Работы истцу оказывались работниками ИП А.В.Шищука, оплата за работу была проведена ИП А.В.Шищуку. ООО «АМ-МОТОРС» работает только с юридическими лицами, а ИП А.В.Шищук с физическими под общим брендом АМ-МОТОРС.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных, подлежащих возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2021 года истец обратился к ИП А.В.Шищук в связи с неисправностью находящегося в его собственности транспортного средства марки ..., имеющего государственный регистрационный знак Т ... года выпуска. В этот же день был составлен заказ-наряд на замену диска сцепления и залива масла и автомобиль передан ответчику. 13 ноября 2021 года автомобиль был возвращен истцу, оплачены услуги по ремонту автомобиля 6050 руб. 15 ноября 2021 года при движении на транспортном средстве истец услышал шум из МКПП.

В этот же день обратился к ответчику, транспортное средство подняли на подъемник, мастера, осмотрев, сказали, что шумит МКПП. После подъемника он выехал из гаража, но прекратили переключаться передачи МКПП, и транспортное средство осталось на территории автосервиса ответчика.

28 ноября 2021 года он забрал транспортное средство и на буксире привез в автосервис «Евроавторай». Мастер данного сервиса, осмотрев транспортное средство, сообщил, что причиной неисправности МКПП является отсутствие масла в коробке передач, МКПП испорчена и восстановлению не подлежит.

Актом экспертного исследования эксперта-техника ИП В.В.Петрова ...-КР/22 выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт в условиях СТОА, что привело к разрушению агрегата — механической коробки переменных передач. Выявленные дефекты последствий некачественного ремонта транспортного средства (МКПП) носят неустранимый характер, требуется замена агрегата (МКПП) в сборе, стоимость устранения составляет 73000 руб.

Оценивая качества произведенного ремонта, эксперт указал, что при замене диска сцепления, по технологии производства предусматривается слив трансмиссионного масла из коробки передач. Исходя из повреждений, выявленных при осмотре МКПП, после замены диска сцепления в МКПП не было залито трансмиссионное масло.

По ходатайству ответчика ИП А.В.Шищука судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Райдо-НЧ».

В заключении № 2-13314 от 01 октября 2022 года эксперт ООО «Райдо-НЧ» пришел к следующим выводам:

    недостатков в комплексе работ (операций) по замене сцепленияне установлено. Сцепление в сборе для экспертизы не представлено, какие-либо претензии по работе сцепления отсутствуют. На момент исследованияв корпусе МКПП зафиксировано наличие сквозного отверстия, в связи с этим установить, выполнялись либо не выполнялись работы по замене маслав МКПП, возможным не представляется. В процессе экспертизы установлено наличие повреждений механической коробки передач;

    проанализировав все возможные повреждения МКПП, эксперт пришел к выводу, что причины возникновения повреждений МКПП могут быть не связаны с работами, проведенными в СЦ «АМ-МОТОРС», согласно заказ-наряду от 10 ноября 2021 года;

    на основании проведенного анализа эксперт выделяет два возможных механизма возникновения повреждений МКПП:

        усталостное разрушение нижнего игольчатого подшипника вторичного вала МКПП, в результате чего подшипник рассыпался, одиниз роликов выдавило через корпус МКПП, в результате чего образовалось сквозное отверстие, через которое впоследствии вылилось трансмиссионное масло, впоследствии возник перегрев и разрушение деталей;

            отсутствие (недостаточное количество) трансмиссионного масла в МКПП в результате возник перегрев, трение, разрушение деталей МКППи образование отверстия на корпусе МКПП.

    Повреждение МКПП при обоих рассмотренных механизмах возникновения должны были образоваться в краткосрочный период времени в зависимости от интенсивности эксплуатации автомобиля;

    МКПП повреждена вследствие отсутствия (недостатка) трансмиссионного масла;

    непосредственно замены деталей МКПП с СЦ «АМ-МОТОРС»не проводилось. Проводилась замена сцепления и масла МКПП. Сцеплениек осмотру не представлено, претензии по работе сцепления отсутствуют.На момент осмотра масло в МКПП практически отсутствует, претензийпо качеству масла не имеется;

    недостатков в комплексе работ (операций) по замене сцепленияне установлено. При проведении исследования было установлено, что повреждения МКПП могут быть не связаны с работами, проведеннымив ...» согласно заказ-наряду от ....

Эксперт ООО «Райдо-НЧ» С.В.Дербенев, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, указав, что при проведении экспертизы недостатков в комплексе работ по замене сцепления не установлено, в корпусе МКПП обнаружено сквозное отверстие,не предусмотренное конструктивными особенностями агрегата, через которое вылилось трансмиссионное масло, данное отверстие имелосьв корпусе МКПП при осмотре указанного агрегата в сервисном центре, куда обратился истец после произведенной замены диска сцепления работниками сервисного центра «АМ-МОТОРС».

В апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

состоят ли в причинной следственной связи недостатки, имеющиеся в МКПП транспортного средства марки GEELY MK-CROSS, имеющего государственный регистрационный знак Т ... ..., 2013 года выпуска с ремонтом проведенным ИП А.В.Шищуком?

Мог ли быть разрушен корпус МКПП нижним игольчатым подшипником вторичного вала МКПП в результате перегрева, при наличии в МКПП трансмиссионного масла?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

-недостатки, имеющиеся в МКПП автомобиля ..., имеющего государственный регистрационный знак ... ..., 2013 года выпуска, состоят в прямой причинной следственной связи с ремонтом, произведенным ИП А.В.Шищуком в период с 10 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года.

При этом, невыполнение операций по заливке слитого масла в МКПП автомобиля после ремонта и стало причиной выхода МКПП из строя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» Владимир Юрьевич Пищулин, суду пояснил, что подтверждает причину неисправности МКПП в связи с отсутствием масла. Причина неисправности МКПП масляное голодание, отсутствие масла в последнее время эксплуатации, что подтверждается видеоматериалами и материалами дела. Это подтверждается и объективными данными, которые были установлены при осмотре следов побежалости на первичном, вторичном, угловом, а так же разрушение подшипников и оплавление пластика. Сначала произошёл перегрев узлов коробки передач в результате отсутствия масла и только после этого оплавление подшипника и его разрушение. Причинная следственная связь отсутствие масла, перегрев, разрушение подшипника и пробитие корпуса. Это исследовано и установлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Райдо-НЧ» С.В.Дербенев, суду пояснил, он пришел к выводу, что возможны две причины: 1) не залили масло в коробку при ремонте, 2) поломка коробки не связанная с количеством масла, в результате которой корпус коробки разгерметизировался, и детали коробки повредились и пояснил, что не можем однозначно доказать, что в коробке не было масла.

По ходатайству представителя ответчика ИП А.В.Шищука, апелляционной инстанцией была назначена еще одна экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-мог ли быть «выдавлен» ролик нижнего игольчатого подшипника вторичного вала из нижнего игольчатого подшипника вторичного вала при наличии трансмиссионного масла в МКПП транспортного средства GEELY MK-CROSS, имеющего государственный регистрационный знак Т 354 ОО/09, VIN ... ?

- если да, то мог ли ролик нижнего игольчатого подшипника вторичного вала разрушить корпус МКПП транспортного средства ..., имеющего государственный регистрационный знак Т 354 ОО/09, VIN ... ?

Проведение экспертизы было поручено в ООО «АДВАНС «Экспертное Агентство».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- ролики игольчатого подшипника качения вторичного вала МКПП автомобиля GEELY MK-CROSS, имеющего государственный регистрационный знак ... ..., с технической точки зрения, не может быть «выдавлен» за пределы штатного места их расположения. При этом установлено наличие признаков, соответствующих разрушению переднего конического роликового подшипника качения вторичного вала.

- разрушение корпуса МКПП автомобиля GEELY MK-CROSS, имеющего государственный регистрационный знак ... ..., технической точки зрения, не может быть результатом механического воздействия ролика подшипника качения вторичного вала МКПП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.Ведищев суду пояснил, что по поводу вытекания масла причин может быть несколько, может быть недостаток самой сборки коробки. Агрегат был доставлен ему в разобранном виде, в связи, с чем причину определить он не смог. Отверстие в МКПП близко к округлой форме, как просверленное. При осмотре возникает впечатление, что образование отверстия было в результате воздействие под углом, близкому к перпендикуляру и изнутри МКПП. По внешнему виду и по форме воздействие производилось, чем то вроде сверла.

Разрушение корпуса МКПП и подшипника эксперт считает не связными. Следов воздействия кроме отверстия здесь не усматривается. На вопрос для чего нужно данное отверстие эксперт дословно пояснил, что может пробу металла, брали, я не представляю для чего это отверстие. Оно с внутренней стороны. Оно не нужно ни для чего. Если только напакостить человеку хотят.

На вопрос: при сливе и заливе масла отверстие возможно увидеть?

Эксперт пояснил, что я думаю да, если внимательно смотрели, а так же пояснил, что с таким отверстием, автомобиль не мог ездить.

Повторно допрошенный эксперт В.В.Петров суду пояснил, что он первый осматривал коробку передач среди экспертов. МКПП была представлена в разобранном виде. Подтвердил, что коробка эксплуатировалась без масла. Пояснил, что при проведении им экспертного исследования им не было установлено, что в корпусе МКПП имеется сквозное отверстие.

Учитывая, выводы экспертов, суд приходит к тому, что бесспорных доказательств, залития масла в МКПП не предоставлено, всем экспертам МКПП была предоставлена в разобранном состоянии. Повреждение МКПП произошло в результате ее перегрева. Отверстие, которое образовалась в процессе проведения экспертиз было проделано, предметом схожим со сверлом и с внутренней стороны МКПП, при таком отверстии автомобиль не мог эксплуатироваться, соответственно указанного отверстия не было на момент повреждения МКПП.

В любом случае не было залито масло в МКПП или МКПП была собрана таким образом, что масло вытекло из нее, свидетельствует о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на оказателе услуги, которым не предоставлено допустимых, бесспорных доказательств оказание услуги надлежащего качества.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Надлежащим ответчиком является ИП А.В.Шищук, так как услуги истцу оказывались им.

Стоимость МКПП в размере 73 000 руб. установлена экспертным заключением и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного с ИП А.В.Шищука в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73 000 руб., так же расходы по оплате не надлежаще оказанной услуги по ремонту в размере 6050 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 42 025 руб. ((73000 +5 000+6050) x 50%).

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП В.В.Петрова, необходимые для обращения в суд в размере 7 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком, а так же расходы по оплате услуг экспертов ООО «Бюро технической экспертизы) понесенные истцом в размере 40 250 руб.

Так же с ответчика ИП А.В.Шищука подлежат взысканию оплата за экспертизу проведенную ООО «Райдо-НЧ», в пользу ООО «Райдо-НЧ» в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 25 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), этот размер составляет 2871 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...    года по гражданскому делу по иску Рамазана Хасановича Утемишева к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-МОТОРС», индивидуальному предпринимателю Андрею Валерьевичу Шищук о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отменить, апелляционную жалобу Рамазана Хасановича Утемишева удовлетворить, частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Валерьевича Шищука в пользу Рамазана Хасановича Утемишева в счет возмещения убытков денежные средства в размере 73000 руб., стоимость ремонта в размере 6050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 42 025 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП В.В.Петрова в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» в размере 40 250 руб., расходы по оплате услуг представителей 25000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-МОТОРС» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Валерьевича Шищука в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» денежные средства в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрея Валерьевича Шищука в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 2871 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья                                                                               А.П.Окишев