Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2023 от 28.09.2023

Дело .....                         17 октября 2023 года

УИД 29MS0058-01-2023-003740-10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Федосеева .. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.08.2023 Федосеев Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Федосеев Е. А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Считает недопустимым доказательством объяснения ..... которые мировой судья положил в основу вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку неизвестно откуда в материалах дела появился рапорт указанного лица. .....

Федосеев Е. А., надлежаще извещённый, в суд не явился, направил своего защитника (л. д. 44).

Защитник ..... действующая на основании доверенности (л. д. 47, 48), изложенные в жалобе доводы поддержала по изложенным в ней основаниям. .....

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ..... в суде отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также рапортах должностных лиц, письменных объяснениях свидетелей полностью поддержал.

Выслушав защитника, свидетеля инспектора Попокова И. А., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что Федосеев Е. А. ..... в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем «....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.

Несмотря на изложенные в жалобе возражения, поддержанные защитником в суде, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Федосеева Е. А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... С протоколом Федосеев Е. А. был ознакомлен, собственноручно указав «автомобилем не управлял» (л. д. 4).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, Федосееву Е. А. разъяснены, копия протокола вручена, от удостоверения факта получения протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая отметка, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены (л. д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску ..... его письменных объяснений, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... следует, что у Федосееву Е. А., как лица, управлявшего ..... в г. Северодвинске Архангельской области автомобилем «....., были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, его транспортное средство задержано (л. д. 5, 7, 9, 11, 12, 19).

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Федосеев Е. А., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Федосеева Е. А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии свидетелей и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, копию протокола получил, от подписи отказался (л. д. 5).

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления Федосеевым Е. А. транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Федосеева Е. А. не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ..... следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Федосеева Е. А. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, Федосеев Е. А. был направлен прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 7).

.....

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, неубедительны и опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения Федосеева Е. А. от управления транспортным средством.

.....

Не является существенным процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях.

Наличие свидетелей, сведения о них и данные ими объяснения имеются в материалах дела, с которым Федосеев Е. А. ознакомлен, опрошены свидетели с соблюдением процессуальных требований и данные ими показания получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

По этим же основаниям отсутствие в протоколе сведений о свидетеле ..... не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку сведения о свидетеле имеются в материалах дела.

При этом несостоятельны доводы жалобы, поддержанные защитником в суде о том, показания свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску майора полиции Антипина А. В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не является лицом заинтересованным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ..... являлся лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, по сути, был очевидцем инкриминируемого Федосееву Е. А. административного правонарушения. Свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ним нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелем показания оснований не имеется. Показания свидетеля оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Более того, как пояснил допрошенный в судебном заседании в городском суде свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ..... именно ..... как непосредственный очевидец, задержавший Федосеева Е. А., как водителя с признаками алкогольного опьянения. При этом Антипин А. В. пояснил, что за медицинской помощью обращаться не будет по поводу зажатой стеклом автомобиля руки, под управлением Федосеева Е. А. и последующим оформлением документов.

На вопрос защитника об отсутствии составленного им рапорта пояснил, что действующее законодательство не предусматривает составление двух рапортов сотрудников ГИБДД, работающих совместно в автопатруле. Составленного инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... рапорта было достаточно.

На вопрос защитника о том, почему сразу не были взяты письменные объяснения свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску майора полиции ..... пояснил, что в этом не было необходимости, поскольку последним был составлен рапорт.

.....

Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску майора полиции ..... который, по мнению защитника, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, как действующему сотруднику полиции, работавшему .....

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценён мировым судьёй в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в рапорте данных о предварительном предупреждении должностного лица об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предварительное предупреждение уполномоченного должностного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Более того, дополнительно от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску майора полиции ..... получены письменные объяснения, при даче которых он был предупреждён должностным лицом, его опрашивающим, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в рапорте о событии административного правонарушения, письменных объяснениях и вине Федосеева Е. А. в его совершении, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

При этом судья критически относится к доводам жалобы, поддержанным защитником в суде о том, что Федосеев Е. А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, просто сидел в автомобиле, как к недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Федосеева Е. А. в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель, а также настаивает защитник в суде.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения Федосеева Е. А. к ответственности, соблюдён.

Административное наказание назначено Федосееву Е. А. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Федосеева .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова