Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2019 от 21.05.2019

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московской области                                «03» июня 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко ФИО8 с участием помощника Подольского городского прокурора Тарасовой ФИО9 потерпевшей Сергеевой ФИО10 при секретаре Ширковой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления Судебного департамента по Московской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района от 17 апреля 2019 г., которым удовлетворено заявление Сергеевой ФИО12. о взыскании процессуальных издержек,

изучив материалы дела, выслушав выступления Сергеевой ФИО15ФИО16 помощника Подольского городского прокурора Тарасовой ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района с управления Судебного департамента по Московской области за счет средств федерального бюджета в пользу Сергеевой ФИО17 взысканы процессуальные издержки в размере 239 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления Судебного департамента по Московской области просит это постановление отменить, поскольку управление Судебного департамента по Московской области к участию в деле не привлечено, о дне и месте слушания дела не уведомлено, в связи с чем, было лишено возможности заявить о несогласии с суммой требований, которая является, на его взгляд, завышенной.

Представитель управления Судебного департамента по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева ФИО19 и помощник прокурора Тарасова ФИО18. полагали состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление мирового судьи подлежим отмене по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

Частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено то, что участники процесса должны быть не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Несмотря на это, мировой судья, взыскивая денежные средства с управления Судебного департамента по Московской области, не убедился в его своевременном извещении о дне, времени и месте слушания дела.

Указанное нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой ущемление права управления Судебного департамента по Московской области высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Привлеченное к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом. Его извещение о судебном разбирательстве допущенное нарушение не компенсирует.

Кроме того, мировым судьей не в полной мере исследован вопрос о разумности и оправданности взыскания расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, в указанной ею размере, а так же обоснованности взыскания этих издержек за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд, в нарушении требования уголовно-процессуального закона не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, так как имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.47 КонституцииРФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления Сергеевой ФИО20 по существу, связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФдело по заявлению Сергеевой ФИО21 о взыскании процессуальных издержек подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо всесторонне, объективно и полно проверить все доводы Сергеевой ФИО25 приведенные ею в заявлении о возмещении процессуальных издержек, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовать и проанализировать все материалы дела, в том числе и уголовного дела в отношении ФИО26 и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение в порядке ст.ст. 131-132, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 398.13, п.2 ч.1 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу управления Судебного департамента по Московской области удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района от 14 апреля 2019 г., которым удовлетворено заявление Сергеевой ФИО23. о возмещении процессуальных издержек в размере 239 000 рублей, отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркиной ФИО24

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                                                            ФИО22 Минтиненко