Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2019 от 28.08.2019

Дело № 12-474/2019

1-я инстанция: дело № 5-394/19

(и.о.мирового судьи Попов С.М.)

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года                  г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Феоктистовой Натальи Николаевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Попова С.М. от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Феоктистовой Натальи Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Попова С.М. от 18.07.2019 Феоктистова Н.Н. в соответствии с статьей 2.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

    В жалобе, поданной в суд, Феоктистова Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к административно ответственности, отсутствие доказательств нарушения законодательства с ее стороны, наличие нарушений при рассмотрении дела в суде, в частности, не разрешение мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства.

    Лобов А.В. как защитник Феоктистовой Н.Н. в суде просил жалобу удовлетворить, пояснил, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона, помещение сдано Феоктистовой Н.Н. в аренду нескольким индивидуальным предпринимателям, сама она предпринимательскую деятельность не ведет, сдает помещение в аренду как гражданское лицо.

... ФИО5 в суде показала, что они выявили данное правонарушение при проведении мониторинга соблюдения действующего законодательства, в магазине в уголке потребителя были указаны данные Феоктистовой Н.Н. (ИНН и ОГРН), которые были сфотографированы и приобщены к протоколу, в магазине был только один уголок потребителя. Работники магазина сказали, что индивидуальную предпринимательскую деятельность в нем осуществляет Феоктистова Н.Н.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, несоблюдение требований законодательства Республики Татарстан о языках при оформлении и размещении дорожных и иных указателей и обозначений, адресной атрибутики, другой визуальной информации, а равно иное нарушение законодательства Республики Татарстан о языках, повлекшее нарушение прав и свобод граждан или ограничение прав граждан по языковому признаку, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

    Статьей 20 Закона Республики Татарстан от 08.07.1992 № 1560-XII «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан» предусмотрено, что в государственной сфере обслуживания и в коммерческой деятельности используются государственные языки Республики Татарстан и иные языки населения, проживающего на соответствующей территории, в объемах, необходимых для профессиональной деятельности. Отказ в обслуживании граждан под предлогом незнания языка недопустим и влечет за собой ответственность согласно законодательству.

    Тексты объявлений, афиш, другой наглядной информации оформляются на государственных языках Республики Татарстан. Ярлыки, инструкции, этикетки на выпускаемую продукцию оформляются на русском языке, а также, по усмотрению производителя, на татарском языке и (или) на родных языках народов Российской Федерации.

    Из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

    Из материалов дела усматривается, что 03.06.2019 в 10 часов 55 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16, индивидуальный предприниматель Феоктистова Н.Н., ответственная за размещение информации о режиме работы магазина «Фант», допустила размещение на входе в магазин вывески с указанием режима работы магазина только на русском языке, что повлекло нарушение прав и свобод граждан по языковому признаку.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), фототаблицей (л.д. 2-3), копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 5), свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 6), показаниями в суде свидетеля ФИО5

    Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

    Указанные действия образуют объективную сторону статьи 2.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

    Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

    Размер назначенного Феоктистовой Н.Н. наказания находится в пределах санкции статьи.

    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Доводы Феоктистовой Н.Н. в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению о допущенных нарушениях при производстве по делу, об отсутствии доказательств нарушения законодательства с ее стороны, противоречат вышеуказанным материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод заявителя о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такое ходатайство непосредственно мировому судье, уполномоченному его рассмотреть, не заявлялось.

Кроме того, дело не могло быть направлено на рассмотрение по месту жительства в другой субъект Российской Федерации, в частности Республику Марий Эл, поскольку производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом другого субъекта Российской Федерации, а именно Республики Татарстан, что отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в вопросе 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009.

Нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу также не усматривается, поскольку должностным лицом проводилась не проверка в отношении индивидуального предпринимателя, а мониторинг соблюдения действующего законодательства неограниченным кругом лиц.

Представленные защитником договоры аренды нежилого помещения не опровергают выводов о виновности Феоктистовой Н.Н., поскольку как было установлено должностным лицом ФИО5, именно Феоктистова Н.Н., исходя из имевшихся в магазине документов, и пояснений работников этого магазина, осуществляла там предпринимательскую деятельность.

    Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

    Судебный акт соответствует требованиям закона.

    Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 18.07.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: