Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-84/2023 от 17.11.2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                              12 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сматовой Д.Р.,

с участием истца Лосева И.А. и представителя ответчика Нигаматулиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания РБТ" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска, Тюменской области Малюгиной Н.Ю. от 03.05.2023 года,

установил:

Лосев И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Компания РБТ" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2023 у ответчика приобрел кофемашину марки KRUPS EA 817010 за 29 990 рублей. 21 и 22.02 обратился в магазин с тем, что кофемашина «кофе не варит, при включении загорается значок «вилка от розетки», просил о возвращении денежных средств. Денежные средства не возвращены.

В период рассмотрения дела, 22.03.2023 ООО "Компания РБТ" денежные средства вернуло.

Истец, с учетом уточнения (л.л.23) просил о взыскании только неустойки в размере 5698,10 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф.

Мировой судья требования удовлетворил, снизив сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, т.к. средства возвращены ввиду политики лояльности (добровольно), а не и-за того, что товар был ненадлежащего качества, что подтверждено актом ООО ТТЦ Рембыттехника. Кроме того, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что об этом было заявлено в возражениях. Считает, что сумма штрафа и неустойки не соразмерна. Не согласен и суммой компенсации морального вреда, т.к. права истца, как потребителя нарушены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции (посредством ВКС) представитель ответчика требования поддержала.

Истец просил отставить решение в силе. Отказался от требования о взыскании уплаченной за товар суммы 29 990 рублей.

Производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на ст. 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, 151, 1099-1101 ГК РФ, о том, что права Лосева И.А., как потребителя были нарушены, т.к. требование, предъявленное в течение 15 дней, о возвращении денежных средств исполнено не было. Факт того, что кофемашина имела дефект подтвержден работником ответчика Чикишев С.Н., который осуществлял приемку товара (пояснил, что при включении машины загорался индикатор неисправности» (л.д.68).

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Присужденная судом сумма неустойки 5698,10 рублей и сумма компенсации морального вреда, уменьшенная судом с 30 000 рублей до 3000 рублей, соразмерны нарушенным обязательствам. Оснований для их дальнейшего уменьшения у мирового судьи не имелось. Не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

В данном случае, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска на сумму 29 990 рублей.

Следовательно, штраф подлежал взысканию без учета 29900 рублей, так как сумма неустойки и компенсация морального вреда возмещены не были.

Штраф по расчету суда апелляционной инстанции составит 4 349,05 рублей 8698,1 / 2 (5698,10 рублей+3000 рублей).

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, так как сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству и сохранит баланс интересов сторон.

Доводы о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, основаны на ошибочном толковании норм права, т.к. доказательств передачи товара без каких-либо недостатков - при рассмотрении дела мировым судьей не представлено, денежные средства возвращены с нарушением срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска, Тюменской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5) от 03.05.2023 года изменить, в части присужденного штрафа, а именно взыскать штраф в пользу Лосева И.А. в размере 4 349,05 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  М.А.Гаврикова