Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-137/2023                                       копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственных обвинителей Суетиной Д.В., Потапова О.Ю.,

защитника Эккерта В.Ю.,

подсудимого Пискунов И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пискунов И. В., Дата года рождения, уроженца г. Перми, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ..., военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 14 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с 13.00 часов по 18.00 часов, Пискунов И. В., находясь в Адрес по шоссе Космонавтов в Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Пискунов И. В. в тот же период времени, находясь в Адрес по шоссе Космонавтов в г. Перми, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный на подоконнике сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 9А» (...) стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле марки «Грессо Эир» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Пискунов И. В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 6 300 рублей.

Подсудимый Пискунов И. В. вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что в августе 2021 года, находясь в своей квартире по адресу: Адрес, ... с Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5 и Надировым, увидел телефон Свидетель №2 и решил его похитить. С этой целью он спрятал телефон ФИО14 под линолеум, а в последующем продал его на Центральном рынке за 2000 рублей. С суммой похищенного согласен, ущерб им возмещен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым Дата у ее дочери Свидетель №2 был украден мобильный телефон марки «Ксяоми Редми 9А», модель «Note8T» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 6 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей. Ущерб от хищения составил 6 300 рублей, который для нее является значительным, поскольку она официально нигде не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения, имеет статус малоимущей, является матерью-одиночкой, общий доход составляет примерно 12 000 рублей, оплачивает жилье в сумме 6 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен. Претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 43-46, 125-126, 195-196);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которая показала, что Дата, находясь в гостях у Пискунов И. В. по адресу: Адрес, ..., она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Ксяоми Редми 9А», который ей подарила мама. Видела, что Пискунов И. В. и Надиров куда-то уходили на час-полтора, а потом вернулись (т. 1 л.д. 129-130, 198-199);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, согласно которым Дата он вместе с Свидетель №3, ФИО14 и Свидетель №5 находились в гостях у Пискунов И. В. по адресу: Адрес, ..., примерно в 18.00 часов он увидел, что Пискунов И. В. взял из-под дивана телефон и положил его под линолеум, затем они с Пискунов И. В. вышли в подъезд и Пискунов И. В. предложил продать на Центральном рынке телефон «Ксяоми Редми 9А», сказав, что телефон принадлежит ему. Указанный сотовый телефон Пискунов И. В. продал на Центральном рынке за 2 000 рублей. Когда они вернулись домой к Пискунов И. В., то он видел, что ФИО14 не могла найти свой сотовый телефон. На следующий день он узнал, что проданный Пискунов И. В. телефон, принадлежал ФИО14 (т. 1 л.д. 75,76);

показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым Дата они вместе с Надировым и ФИО14 находились в гостях у Пискунов И. В. по адресу: Адрес, ..., в какой-то момент ФИО14 обнаружила пропажу своего сотового телефона «Ксяоми Редми 9А», все начали его искать, но не нашли. Видели, как Надиров и Пискунов И. В. уходили куда-то на час-полтора из квартиры, а затем вернулись (т. 1 л.д. 111-112, 132-133);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Дата, находясь в павильоне Центрального рынка, двое или трое молодых парней 18-20 лет предложили у них купить сотовый телефон марки «Ксяоми». Поскольку сотовый телефон был без документов, он отказался (т. 1 л.д. 86-87).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость исследуемых изделий с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действующих на Дата, составляла: смартфона торговой марки «Xiaomi», модель Redmi 9A - 5 422 рубля, чехла силиконового торговой марки «Gresso Air» - 343 рубля (т. 1 л.д. 99-107).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Пискунов И. В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о хищении у нее имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного Пискунов И. В. преступления.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

О наличии в действиях подсудимого Пискунов И. В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют заключение эксперта, установившего стоимость похищенного имущества, которое согласуется с показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей.

Действия подсудимого Пискунов И. В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 221, 222).

Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пискунов И. В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к правонарушению, у Пискунов И. В. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Пискунов И. В. по своему психическому состоянию, с учетом имеющего у него органического расстройства личности может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 202-204).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение Пискунов И. В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому Пискунов И. В. юридической помощи в сумме 8625 рублей, поскольку оснований для освобождения Пискунов И. В. от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пискунов И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Пискунов И. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пискунов И. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...

Судья                                                                           О.М. Бабанина

...

...

...

...

...