Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2021 от 10.03.2021

Дело **

УИД 54RS0**-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                          Л.В. Кузьменко

при секретаре                                      Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Е. В. к Степанову Р. А. о взыскании возмещения по ДТП,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** на ул.***, 47 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Шкода Йети СС рег.знак В 533 ОО 42, принадлежащего истцу под его управлением, и Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154 под управлением неустановленного лица, который с места ДТП скрылся. Автомобиль Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154 принадлежит ответчику. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда сумму в размере 55 231 руб., расходы по оценке, госпошлину.

    В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, также пояснил, что его автомобиль **** был припаркован, в автомобиле работал видеорегистратор, при помощи которого и был зафиксировано ДТП с участием Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Установлено, что **** на ул.***, 47 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Шкода Йети СС рег.знак В 533 ОО 42, принадлежащего истцу под его управлением, и Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154 под управлением неустановленного лица, который с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** следует, что **** на ул.***, 47 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Шкода Йети СС рег.знак В 533 ОО 42, принадлежащего истцу под его управлением, и Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154 под управлением неустановленного лица, который с места ДТП скрылся. Автомобиль Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154 принадлежит Степанову Р.А., которого опросить не представилось возможным; автомобиль Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154 выставлен в оперативный розыск.

Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТС.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ПАТРИОТ», на разрешение поставлены следующие вопросы: Каков механизм ДТП, произошедшего **** с участием автомобилей Шкода Йети СС рег.знак В 533 ОО 42 и Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154? Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке, и в действиях кого из водителей усматривается несоответствие этим правилам, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП от **** с технической точки зрения? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети СС рег.знак В 533 ОО 42 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от **** с учётом и без учёта износа ?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что до момента столкновения автомобиль Шкода Йети СС рег.знак В 533 ОО 42 был припаркован вдоль правой обочины проезжей части ул.***, а автомобиль Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154 двигался во встречном направлении. Когда задняя часть полуприцепа Вольво F12 начала сближаться с передней частью ТС Шкода Йети СС, водитель автомобиля Вольво F12 применил маневр поворота направо, вследствие чего задняя часть полуприцепа начала смещаться в направлении справа налево и задняя левая угловая часть полуприцепа вошла в контакт с левым зеркалом заднего вида автомобиля Шкода Йети СС. Далее автомобиль Вольво F12 продолжил свое движение по заданной траектории, а задняя левая угловая часть его полуприцепа вышла из контактного взаимодействия с центральной частью левой боковой плоскости автомобиля Шкода Йети СС. В своем конечном положении автомобиль Шкода Йети остался в месте непосредственного контакта, зафиксированном на схеме места ДТП.

С технической точки зрения несоблюдение водителем автомобиля Вольво F12 п.9.10 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Также водитель должен был руководствоваться п.2.5 ПДД РФ- при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на день ДТП, составляет без учета износа 35861,00 руб., с учетом износа- 21793,04 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Степанов Р.А. **** в 16-37 на ул.***, 47 в ***, управляя принадлежащим ему ТС Вольво F12 рег.знак Н 163 УА 154, не выполнил требования п.9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, в результате его действий произошло дорожно-транспортное с автомобилем Шкода Йети СС рег.знак В 533 ОО 42.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35861,00 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы по оценке должны быть присуждены истцу в размере 1817,20 руб. (2800 х 64,9%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы гос.пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1275,83 руб..

    Руководителем ООО «Патриот» заявлено о возмущении судебных расходов за производство экспертизы в размере 30000 руб., в связи с изложенным в пользу ООО «Патриот» с Степанова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 19470,00 руб.; с Шутова Е.В. - 10530,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35861,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1817,20 ░░░., ░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1275,83 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19470,00 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10530,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2021