Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-58/2022

УИД 18RS0021-01-2022-001569-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Можга                                                                                               17 июня 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Каримов Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственности Торговый Дом «Бонрост» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. № 18810518220516024571 от 16 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» (далее по тексту - ООО ТД «Бонрост») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО ТД «Бонрост» Аверкиева С.Н. с постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ООО ТД «Бонрост» не является лицом, совершим административное правонарушение, поскольку транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, государственный знак №***, с 21 марта 2022 года передано по договору аренды № 001/22 во временное пользование и владение ООО «Стил Юнион» (ИНН 1841045403).

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (заявитель), не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления об административном правонарушении от 16 мая 2022 года следует, что 06 мая 2022 в 08:58:51 по адресу подъезд от автодороги М-7 «Волга» к городам Ижевск и Пермь 141 км Удмуртская Республика, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО ТД «Бонрост», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч., чем нарушил п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п. 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждении доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица заявителем представлены письменные доказательства:

- договор аренды транспортного средства№ 001/22 от 21 марта 2022 года, согласно которому ООО ТД «Бонрост» передало во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион» транспортное средство Мерседес-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (идентификационный номер (VIN) Z№***) на неопределенный срок,

- акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 001/22 от 21 марта 2022 года,

- страховой полис № ТТТ №*** от 28 февраля 2022 года на указанное транспортное средство, который заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством,

- приходный кассовый ордер №*** от 08 мая 2022 года, согласно которому ООО «Стил Юнион» оплатило 12 000 рублей ООО ТД «Бонрост» по договору аренды транспортного средства №*** от 21 марта 2022 года.

Из совокупного анализа материалов дела усматривается, что ООО ТД «Бонрост» представило надлежащие доказательства, которые указывают на то, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «Стил Юнион», а потому субъект административного правонарушения установлен неверно, что является основаниям для освобождения ООО ТД «Бонрост» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. от 16 мая 2022 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО ТД «Бонрост» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО ТД «Бонрост» Аверкиевой С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. № 18810518220516024571 от 16 мая 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                  Э.А.Каримов