Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2024 ~ М-1782/2024 от 02.04.2024

УИД 50RS0042-01-2024-002666-05

Дело № 2-2422/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                          г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к С.К.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к С.К.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что на основании исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <адрес> К. (регистрационный №) о взыскании денежных средств в размере 762 038,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №У-0000137859 в отношении должника С.К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составляет 654 968,03 руб. Длительное время исполнительный документ должником не исполнен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности С.К.А. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Поскольку обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, принимая во внимание, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просили суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

    Представитель истца АО «Райффайзенбанк»в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик С.К.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что исковые требование не признает, поскольку срок действия кредита на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не истек. Банк не предоставляет ей возможности выплачивать кредит, поскольку все счета заблокированы. Задолженность образовалась по причине болезни ковид-19, сокращению на работе, снижения дохода. Сумму задолженности не оспаривала, пояснила, что у нее на Госуслугах такая же сумма долга, но она считает, что поскольку с ее заработной платы производятся удержания, долг уменьшается, то оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется. Пояснила также, что на земельном участке у нее стоит вагончик, где она проживает, когда приезжает на участок, дома на участке нет. Указала, что заработная плата – это ее единственный доход, накоплений у нее нет. Кроме вышеуказанной задолженности у нее имеется задолженность по кредиту перед ПАО Сбербанк, также около 700000 рублей. Указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где у нее ? доля квартиры в собственности. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 78 указанного закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом <адрес> К. (регистрационный №-№) о взыскании денежных средств в размере 762 038,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника С.К.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» (л.д. 22, 24).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчика составляет 702482,76 рублей. С даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено 112896,91 рубль (л.д.107-108), что ответчик не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что на у нее га Госуслугах именно такая сумма долга.

Ответчик пояснила, что погашения долга производится из ее заработной платы, в подтверждение чего представила расчетные листки (л.д.43-80).

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительных действий в отношении должника С.К.А. требования взыскателя не исполнены в полном объеме, денежные средства (кроме дохода от трудовой деятельности) и другое движимое имущество, достаточные для погашения долговых обязательств, у ответчика не обнаружены, в связи с чем, возникли основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. С.К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 30-34).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу частей 1, 4 статьи 69 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 статьи 69 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у С.К.А. не имеется. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что по информации судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП А., ведущего исполнительное производство №-ИП в отношении С.К.А., следует, что он неоднократно выходил по адресу регистрации ответчика, в двери оставлял требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить имущество, подлежащее аресту, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик пояснила, что по тому адресу, куда выходил пристав: <адрес> (л.д.100), она не проживает, так как это квартира ее мужа, с которым она развелась и съехала с указанной квартиры.

Суд из материалов дела усматривает, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание сумму задолженности и то, что данных, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, не представлено, а также то, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке не имеется, суд на основании приведенных правовых норм находит исковые требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок подлежащими удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к С.К.А. об обращении взыскания на земельный участок АО «Райффайзенбанк» к С.К.А. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №.

Взыскать с С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в пользу АО «Райффайзенбанк», ИНН №, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья                                                                                              С.Н. Пчелинцева