Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2019 от 17.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Прядченко А.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

защитника адвоката Мариновой С.В., представившей удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года, и ордер № от 28 января 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Павловой Елены Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 06 декабря 2018 года, которым

Павлова Елена Викторовна, <данные изъяты>, судимая:

06 марта 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% в доход государства из заработка осужденной, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 июня 2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца, освобождена 29 сентября 2017 года по отбытию наказания;

27 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

12 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, с частичным сложением на основании ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 27 декабря 2017 года, окончательно к обязательным работам на срок 220 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 19 июля 2018 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней, освобождена 20 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании с. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павловой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы;

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 06 декабря 2018 года, постановленным без проведения судебного разбирательства, Павлова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции Павлова Е.В. виновной признал в полном объёме, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство осужденной Павловой Е.В. мировым судьёй было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Е.В.<данные изъяты>, анализируя обстоятельства дела, указывая на то, что покушалась не на хищение чужого имущества, а на мелкое хищение, находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельства, что <данные изъяты>. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражении, поданном на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, поскольку назначенное Павловой Е.В. наказание соответствует пределам, установленным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же ст. 6, 60,61,62 УК РФ и в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания судом первой инстанции учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> 2 детей, полное признание вины. Раскаяние в содеянном? данные, характеризующие личность Павловой Е.В.

В судебном заседании защитник осужденной Павловой Е.В., адвокат Маринова С.В поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной в полном объеме, полагая назначенное Павловой Е.В. наказание, чрезмерно суровым. Просила приговор мирового судьи изменить, назначив Павловой Е.В. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Андросова А.Б. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 06 декабря 2018 года в отношении Павловой Е.В. законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Павловой Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен мировым судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно, при этом мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме, в том числе - порядок и пределы обжалования; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т.2, л.д. 136-144).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения Павловой Е.В. сторонами не оспаривается.

С учётом предъявленного Павловой Е.В. обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий Павловой Е.В., является правильной.

Наказание назначено Павловой Е.В. в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении Павловой Е.В. наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, в полном объёме учёл данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил Павловой Е.В. наказание, соразмерное содеянному, с учётом ч. 3 ст. 66, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций ст.ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах доводы осужденной Павловой Е.В. о несправедливости назначенного ему наказания, суд находит необоснованными.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно определил осужденной отбывание наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Павловой Е.В. о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие тяжкого заболевания у матери осужденной, а также то, что в <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке - без проведения судебного следствия, с учетом положений ст. 317 УПК РФ доводы жалобы осужденной Павловой Е.В., касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о совершении ею покушения на мелкое хищение, а не на хищение чужого имущества, рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Постановленный в отношении Павловой Е.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Павловой Е.В. и изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не имеется оснований и для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/