Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2013 ~ М-1028/2013 от 22.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Белогорск

    Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика – Трембач С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Н. А. к Добренкову А. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Коняхина Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что <дата> между Коняхиным Н.Д. и Добренковым А.В. был заключён договор займа, по условиям которого Коняхин Н.Д. передал в собственность Добренкова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок займа не ограничен, заём возвращается в течение месяца с момента выставления требований займодавца, заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до дня возврата суммы. Добренковым А.В. была написана расписка о получении денежных средств от Коняхина Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. <дата> Коняхин Н.Д. умер. После смерти Коняхина Н.Д. она (Коняхина Н.А.), являясь супругой последнего, как единственный наследник, приняла в установленном законом порядке наследство, таким образом, долговые обязательства по договору займа перешли к ней по наследству. В <дата> года она обратилась к Добренкову А.В. с требованием возвратить денежные средства по договору займа, после чего Добренков А. А. стал скрываться, перестал отвечать на звонки. На основании ст. 131, 132, 809, 810 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Добренкова А.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в счёт основного долга, ив размере <данные изъяты> рублей в счёт процентов.

    Истец Коняхина Н.А. и её представитель – Карагода А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений о причинах неявки не представили.

    В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель истца Коняхиной Н.А. – Карагода А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Добренков А.В. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки не представил, реализовал право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании, состоявшемся <дата>, ответчик Добренков А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что он был знаком с Коняхиным Н.Д. с <дата> года. Тогда же он взял у Коняхина Н.Д. денежные средства в долг. По мере возможности он частями возвращал Коняхину Н.Д. взятые в долг деньги. В <дата> году по просьбе Коняхина Н.Д., у которого возникли какие-то финансовые проблемы, он подписал договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, а также дал Коняхину Н.Д. расписку в письменной форме о том, что взял в долг указанную сумму. Не отрицает, что данные деньги им действительно были взяты в долг. Однако он полностью вернул Коняхину Н.Д. долг ещё до того, как тот умер. Денежные средства он передавал частями по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Дважды он передавал деньги Коняхину Н.Д. при личной встрече, это было <дата>, тогда он передал <данные изъяты> рублей, и <дата>, тогда он передал <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила при личных встречах с Коняхиным Н.Д., без свидетелей. Расписки у Коняхина Н.Д. о том, что он возвращал тому деньги, он не брал. В этом не было необходимости, так как между ним и Коняхиным Н.Д. были доверительные отношения. Часть денежных средств Коняхину Н.Д. передавала его супруга Д*. Также его работники передавали Коняхину Н.Д. деньги в счёт уплаты процентов. После того, как он полностью вернул Коняхину Н.Д. долг, тот устно заверил его, что договор и расписку уничтожил, и что он Коняхину Н.Д. ничего не должен. Через некоторое время он узнал о том, что супруга Коняхина Н.Д. имеет к нему претензии по поводу возврата долга, чему он был очень удивлён. Просил иск оставить без удовлетворения.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Добренкова А.В. – Трембач С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между Коняхиным Н.Д. и Добренковым А.В. существовали исключительно дружеские и доверительные отношения. Не отрицает, что между её доверителем и Коняхиным Н.Д. был оформлен договор займа, была дана расписка, Добренков А.В. взял деньги в долг. Однако указанная в договоре сумма долга была полностью возвращена Добренковым А.В. Коняхину Н.Д. Каких-либо расписок, подтверждающих факт возврата денежных средств, Добренков А.В. у Коняхина Н.Д. не брал, так как доверял последнему. Кроме того, заключённый договор займа носил фиктивный характер. Добренков А.В. полностью рассчитался с Коняхиным Н.Д. по договору займа, ничего тому не должен был. Считает, что после смерти Коняхина Н.Д. недобросовестные лица воспользовались договором займа, решив тем самым взыскать с Добренкова А.В. долг. Также считает, что с вопросом о наследовании долга Коняхина Н.А. к нотариусу не обращалась. Также считает, что истцом необоснованно рассчитаны требования о взыскании процентов за период, указанный в исковом заявлении, так как никаких доказательств уплаты части процентов истцом не представлено. Просит иск Коняхиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Свидетель Д*., допрошенная в судебном заседании, показала, что она доводится супругой ответчику Добренкову А.В. С <дата> года она была знакома с Коняхиным Н.Д., который дружил с её супругом, между ними всегда были доверительные отношения. Ей известно о том, что её супруг брал в долг у Коняхина Н.Д. денежные средства. Однако обстоятельства займа, сумма долга, срок и порядок его возврата ей известны не были. Про договор займа ей также известно не было. Знает, что Добренков А.В. отдавал какие-то деньги Коняхину Н.Д., у того материальных претензий к Добренкову А.В. не было. В вопросы долгов супруга она никогда не вмешивалась, не вникала в них.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав предыдущие объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что <дата> между Коняхиным Н.Д. и Добренковым А.В. был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, заём был предоставлен на неограниченный срок, заём подлежал возврату по требованию в течение месяца с момента выставления требования.

Пунктами 1.3, 1.4 указанного договора определено, что заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей додня возврата суммы (пункт 1.3), проценты на сумму займа выплачиваются до 30-го числа каждого месяца (пункт 1.4).

Стороны были ознакомлены с условиями данного договора, подписали его. Согласно расписке от <дата> ответчик Добренков А.В. получил от Коняхина Н.Д. по договору займа от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав денежные средства Добренкову А.В., что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора представлено не было.

    Суд не может принять в качестве доказательств в обоснование заявленных возражений устные объяснения ответчика и показания свидетеля с его стороны Д*., так как они безусловно, достоверно и объективно не подтверждают факта возращения денежных средств по договору займа.

    Как пояснил в судебном заседании ответчик передача денег происходила при личных встречах с Коняхиным Н.Д., без свидетелей, расписки у Коняхина Н.Д. о том, что он возвращал тому деньги, он не брал.

    Представленные в материалы дела доказательства вышеизложенные утверждения ответчика не опровергают.

    Каких-либо объективных сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, о возвращении им долга свидетелем Д*. суду сообщено не было. Не установлено таковых и иными исследованными по делу материалами. Свидетель Д*. не сообщила суду об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений.

Доказательств утверждениям представителя ответчика о том, что заключённый договор займа носил фиктивный характер, что Добренков А.В. полностью рассчитался с Коняхиным Н.Д. по договору займа, ничего тому не должен был, суду представлено не было.

    Доводы стороны ответчика о том, что после смерти Коняхина Н.Д. недобросовестные лица воспользовались договором займа, решив тем самым взыскать с Добренкова А.В. долг, суд находит не состоятельными.

    Утверждения представителя ответчика в указанной части носят предположительный, не конкретный характер, не основаны на каких-либо конкретных доказательствах. Приятие решения на предположениях и догадках является не допустимым и противоречит общим принципам законности и справедливости. Оснований не доверять содержанию представленных стороной истца доказательств, судом не установлено.

    Довод стороны ответчика о том, что с вопросом о наследовании долга Коняхина Н.А. к нотариусу не обращалась, суд находит не состоятельным.

    В соответствии со ст. 1110, 1111, 1112, 1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110). Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. 1111). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113).

    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1114, 1115, 1116 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116).

    В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодека РФ.

    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно материалам дела истец Коняхина Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Коняхиным Н.Д., о чём <дата> была составлена запись о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серии I-OT № от <дата> Великокнязевской сельской администрацией Белогорского района Амурской области.

Коняхин Н. Д. умер <дата> в <адрес>, о чём составлена запись акта о смерти № от <дата> и выдано свидетельство о смерти серии I-OT № от <дата> отделом ЗАГС по г. Белогорску и Белогорскому району управления ЗАГС Амурской области.

    Как следует из представленной и исследованной в судебном заседании заверенной копии наследственного дела № от <дата> к имуществу Коняхина Н. Д., умершего <дата>, истец Коняхина Н.А., являясь наследником первой очереди в установленном законом порядке на основании завещания вступила в наследственные права к имуществу, оставшемуся после смерти супруга Коняхина Н.Д.

<дата> истец Коняхина Н.А., действуя через представителя, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество супруга Коняхина Н.Д., состоящее из денежных средств по договору займа от <дата>.

    В выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства по договору займа от <дата> Коняхиной Н.А. было отказано, так как между сторонами договора займа может возникнуть спор о праве, а также необходимо однозначно определить наследственную массу.

    Выданный истцу нотариусом отказ в совершении указанного выше нотариального действия сам по себе с учётом норм действующего законодательства о наследовании не исключает право истца на обращение за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, что и было реализовано путём заявления настоящего рассматриваемого спора.

Довод представителя ответчика о том, что истцом необоснованно рассчитаны требования о взыскании процентов за период, указанный в исковом заявлении, так как никаких доказательств уплаты части процентов истцом не представлено, суд находит не состоятельным.

    Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты от суммы займа за период с <дата> по <дата> (исходя из размера процентов по договору <данные изъяты> рублей в месяц).

    Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Из материалов дела следует, что ответчик Добренков А.В., будучи уведомлённым о наличии данного иска в производстве суда, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений против заявленных исковых требований не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, ответчиком на стадии подготовки, а также непосредственно в судебном заседании не заявлялись.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику и его представителю предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик и его представитель необоснованно были ущемлены в их реализации.

    Таким образом, размер долга по договору займа и проценты, подлежащие взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства возникшего долга, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

    С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коняхиной Н.А. в полном объёме.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Добренкова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход местного бюджета в размере 16.175 рублей, исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Коняхиной Н. А. к Добренкову А. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Добренкова А. В. в пользу Коняхиной Н. А. по договору займа от <дата> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Добренкова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий                         В.Л. Сандровский