Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2024 ~ М-2024/2024 от 09.04.2024

        Кировский районный суд <адрес>

        644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело №    УИД: 55RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            1 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак У469УР/55 (далее – Лада), принадлежащий на праве собственности ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Джили, государственный регистрационный знак Т095НР/55 (далее – Джили), под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 написал расписку, в которой свою вину в ДТП признает и обязуется в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ущерб по результатам автотехнической экспертизы. Согласно экспертного исследования размер, причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 113 008 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел истцу денежные средства в размере 40 000 рублей, остальные денежные средства в размере 79 508 рублей до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 79 508 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 585 рублей (л.д. 6-7).

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого он просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 73 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 585 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джили, под управлением ФИО8 и транспортного средства Лада, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, на месте ДТП у ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов, управляя автомобилем Лада выезжал со второстепенной дороги подъема с <адрес>, <адрес> правым поворотом в сторону <адрес> и смотрел при этом налево на приближающийся транспорт по главной дороге. В это время не заметил, что движущийся впереди автомобиль Джили остановился, а ФИО1 продолжил движение вперед с правым поворотником, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Джили. Вину в ДТП признал полностью (нарушил пункт 9.10 ПДД).

Кроме того, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, из которой следует, что оба участника ДТП от оформления ДТП сотрудниками полиции отказались.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное в совокупности, позволяет суду сделать вывод, что указанное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом ответчик признал свою вину в совершении данного столкновения.

Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Джили зафиксированы повреждения.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства на дату ДТП собственником автомобиля Джили является ФИО2, а собственником автомобиля Лада является ФИО3, что следует из сведений представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, с участием которого произошло спорное ДТП, поскольку доказательств управления транспортным средством Лада виновником ДТП ФИО1 на законных основаниях именно он в момент ДТП суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 на дату ДТП у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили без учета износа заменяемых деталей составляет 113 000 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 113 000 рублей.

При этом, в материалы дела представлена расписка, составленная от имени           ФИО1, оформленная в день ДТП, из которой следует, что последний обязуется выплатить ФИО2 ущерб по результатам автотехнической экспертизы в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел истцу денежные средства в размере 40 000 рублей, остальные денежные средства в размере 73 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из сущности представленной расписки следует, что ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 ущерб по результатам автотехнической экспертизы в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования содержащего смысла в спорной расписке, следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, однако до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 113 000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили без учета износа) – 40 000 рублей (размер выплаченного ФИО1 ущерба), что составляет 73 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Определяя именно указанное лицо в качестве надлежащего ответчика и отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суд исходит из того, что именно            ФИО3 является собственником транспортного средства, при этом доказательств того, что ФИО1 на дату ДТП управлял им на законных основаниях суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО3 данных расходов подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 585 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7109 742833) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 553201839710) в счет возмещения ущерба 73 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 390 рублей, расходов на оплату услуг специалиста 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            п/п                                                       С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-13Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3130/2024 ~ М-2024/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Чегодаев С.С.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись