Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-482/2023 от 03.07.2023

11MS0061-01-2023-000804-88 №11-482/2023

(2-522/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 31 июля 2023 года частную жалобу Холоша Елизаветы Васильевны на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

** ** ** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Холоша Е.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

** ** ** от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 17 мая 2023 года заявление Холоша Е.В. об отмене судебного приказа №... возвращено.

Не согласившись с указным определением, Холоша Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что возражения поданы за пределами установленного срока, поскольку судебный приказ она не получала.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая Холоша Е.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не указаны причины, препятствующие представлению возражении в установленный срок, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от нее причинам.

В частной жалобе Холоша Е.В. указывает на то, что судебный приказ она не получала.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ** ** ** была направлена Холоша Е.В. ** ** ** и возвращена в адрес мирового судьи ** ** ** «за истечением срока хранения».

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Холоша Е.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей юридически значимых сообщений.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Холоша Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении должнику заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Холоша Елизаветы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко