Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 (1-872/2021;) от 23.08.2021

                                                                                          Дело № 1-872/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                        город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С., с участием

государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С.,

потерпевшей: О.И.,

подсудимой: Дегтяревой Д.В.,

защитника: адвоката Рожнёва А.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЕГТЯРЕВОЙ Дарьи Валерьевны, <данные изъяты>, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут                              ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены,                      Дегтярева Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, которую она посуточно на возмездной основе арендовала вместе с находящимся в квартире имуществом у О.И., имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей во временное пользование на основании устного договора аренды, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, при помощи посторонних лиц, не осведомленных о преступном характере её действий, вынесла из указанной квартиры принадлежащее О.И. имущество:

- телевизор марки Samsung LE32B350F2W, стоимостью 4868 рублей 00 копеек,

- удлинитель ДЖЕТТ 3 с/з 3м ЗС-3ПВС 3*0,7, стоимостью 331 рубль 50 копеек;

- кабель Jack 3 Telecom 3.5. 2 метра 3 тюльпана, стоимостью 202 рубля 30 копеек;

после чего распорядилась перечисленным имуществом по собственному усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями Дегтярева Д.В. растратила вверенное ей во временное пользование имущество, причинив О.И. материальный ущерб на общую сумму 5401 рубль 80 копеек.

Подсудимая Дегтярева Д.В. в судебном заседании вину в хищении имущества О.И. признала в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ей ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, Дегтярева Д.В. показала, что 14.05.2021 года она по объявлению в интернет-сайте «Авито» сняла у незнакомой ей женщины, которая представилась О.И., посуточно меблированную однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, за 900 рублей в сутки. Квартиру сняла, чтобы беспрепятственно употреблять спиртные напитки, поскольку не хотела, чтобы это видел её малолетний ребенок. Письменный договор аренды они с О.И. не заключали, так как у неё нет паспорта, который она ранее утеряла. В данной квартире имелось имущество и мебель, в том числе - телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, которым ей разрешено было пользоваться в период проживания в квартире. Последующие платежи в сумме 900 рублей за сутки она перечисляла на карту О.И., либо отдавала лично, когда та приходила на квартиру. Деньги за аренду квартиры она отдавала О.И. до 28 мая 2021 года включительно, после чего решила съехать с квартиры, так как деньги кончились. 29 мая 2021 года, в тот момент, когда она стала собирать свои вещи, чтобы выехать с квартиры, она решила похитить и увезти из квартиры находившийся там телевизор «Samsung», для чего около 17 часов 00 минут указанного дня позвонила своей знакомой К.Н. и попросила её, чтобы сожитель последней по имени К.М., работавший водителем такси, помог ей перевезти вещи со съёмной квартиры. Когда К.Н. и К.М. приехали, К.М. поднялся в квартиру и по её просьбе перенес телевизор «Samsung» из квартиры в машину, она сказала им, что телевизор принадлежит ей. Также она забрала с собой находившиеся в квартире сетевой фильтр белого цвета и кабель черного цвета к телевизионной цифровой приставке. Уходя, она оставила ключи от входной двери внутри квартиры, а дверь захлопнула. Свои вещи она завезла в квартиру К.Н. а похищенный телевизор решила сразу продать. Для этого по её просьбе К.М. отвез её в садоводство «<данные изъяты>», где она продала похищенный у О.И. телевизор незнакомому мужчине, который находился на одном из садовых участков, за 8000 рублей, деньги от продажи похищенного телевизора потратила на собственные нужды.

(том № л.д.№)

В судебном заседании подсудимая Дегтярева Д.В. в полном объеме подтвердила изложенные выше показания, данные ею на стадии предварительного расследования, пояснив, что действительно похитила принадлежащее О.И. имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянения; если бы была трезвой, данного преступления не совершила бы.

Кроме признательных показаний подсудимой Дегтяревой Д.В., её вина в хищении имущества О.И. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая О.И. в судебном заседании показала, что у неё имеется знакомая, которая в настоящее время проживает за пределами г.Бийска; у этой знакомой имеется квартира по адресу <адрес>, которую последняя разрешила ей сдавать в аренду, что она и делала, предварительно оборудовав квартиру своей мебелью и бытовой техникой; в том числе, в квартире находился принадлежащий ей (О.И.) телевизор «Samsung». В мае 2021 года она сдала квартиру в аренду посуточно подсудимой Дегтяревой, которую до этого не знала. Дегтярева прожила в квартире какое-то время, исправно вносила арендную плату, но в какой-то момент перестала отвечать на телефонные звонки. Когда она приехала в указанную квартиру, то обнаружила, что Дегтяревой там уже нет, также из квартиры пропал упомянутый выше телевизор «Samsung» с электрическим удлинителем и кабелем для телевизионной приставки. Забирать данное имущество из квартиры и распоряжаться им она Дегтяревой не разрешала. После нескольких попыток дозвониться до Дегтяревой она заявила о краже в полицию. С оценкой похищенного имущества, произведенной экспертом, она согласна. Ущерб в общей сумме 5401 рубль 80 копеек для неё является незначительным; на место похищенного телевизора уже куплен новый. До настоящего времени ничего из похищенного имущества ей не возвращено, причиненный ущерб не погашен.

Свидетель Ч.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что у неё в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, однако в указанной квартире она не проживает, а с 02 марта 2021 года сдает квартиру в аренду своей знакомой О.И.. После переезда с указанной квартиры она полностью освободила квартиру, забрав все свое имущество, за исключением электрической плиты. В дальнейшем от О.И. она узнала, что из указанной квартиры девушка-квартирантка похитила принадлежащее О.И. имущество - телевизор и сетевой фильтр со шнуром.

(том №, л.д.№)

Свидетели К.М. и К.Н. в ходе допросов на стадии предварительного расследования показали, что 29.05.2021 года около 17 часов 00 минут по просьбе их общей знакомой по имени Дарья помогали последней переехать со съёмной квартиры по адресу <адрес>; в том числе, по просьбе Дарьи, К.М. вынес из указанной квартиры и погрузил в свой автомобиль телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета. Вещи Дарьи, кроме указанного телевизора, они перевезли в квартиру К.Н., после чего Дарья попросила увезти её в садоводство «<данные изъяты>», пояснив, что хочет оставить телевизор там у своего знакомого. По указанию Дарьи они подъехали к одному из дачных домиков, где Дарья вышла. Через некоторое время Дарья вернулась, взяла из машины телевизор и унесла его в ограду дома. О том, что Дарья похитила этот телевизор из указанной квартиры, они не знали, Дарья им говорила, что этот телевизор принадлежит ей.

(том №, л.д№)

Оперуполномоченный ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Л.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, показал, что Дегтярева Д.В. в ходе проверки на причастность к краже имущества О.И. добровольно рассказала о совершенном преступление и написала явку с повинной.

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной Дегтяревой Д.В. от 07.06.2021 года следует, что последняя 28-29 мая 2021 года похитила из квартиры по адресу <адрес>, телевизор «Samsung», который затем продала, деньги потратила на собственные нужды

(том № л.д№

Протоколом осмотра места происшествия    от 30.05.2021 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении квартиры по адресу <адрес>

(том №, л.д.№)

Заключением товароведческой экспертизы № от 04.08.2021 года установлена рыночная стоимость похищенного у О.И. имущества по состоянию на период с 25.05.2021 года по 30.05.2021 года, с учетом износа:

телевизора Samsung LE32B350F2W - 4868 рублей 00 копеек;

удлинителя ДЖЕТТ 3 с/3 3м ЗС-3ПВС 3*0,74 - 331 рубль 50 копеек;

кабеля Jack 3 Telecom 3.5, 2 метра, 3 тюльпана - 202 рубля 30 копеек

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей О.И., показаний свидетелей М.А., К.Н., Л.А., Ч.А. а также признательных показаний Дегтяревой Д.В., данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

Дегтярева Д.В. в ходе совершения хищения имущества О.И. осознавала фактический характер своих действий, а именно, что её действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшей, и безвозмездными; при этом подсудимая преследовала корыстную цель, что подтверждают её дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Органами предварительного следствия действия Дегтяревой Д.В. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ по итогам судебного разбирательства изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из первоначальной квалификации действий Дегтяревой Д.В. указаний на причинение значительного ущерба гражданину, и переквалификации действий Дегтяревой Д.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем в судебном заседании квалификация совершенного Дегтяревой Д.В. преступления является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по делу установлено, что Дегтярева Д.В. совершила хищение принадлежащего О.И. имущества, которое было вверено последней во временное пользование Дегтяревой Д.В. в рамках заключенного между ними в устной форме договора аренды жилого помещения вместе с находившимся в квартире имуществом; также суд отмечает, что Дегтярева Д.В. первоначально снимала квартиру именно для использования в качестве жилого помещения, не имея умысла на хищение находящегося там имущества в момент заключения договора аренды, иное по делу не доказано. Следовательно, совершенное Дегтяревой Д.В. деяние образует состав, предусмотренный ст.160 УК РФ. Поскольку после хищения принадлежащего О.И. имущества Дегтярева Д.В. сама это имущество не использовала по назначению, а сразу его реализовала, действия последней надлежит квалифицировать, как растрату имущества, вверенного виновному.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям Дегтяревой Д.В., суд учитывает позицию потерпевшей О.И., которая настаивала в судебном заседании, что ущерб от хищения в общем размере 5401,80 рублей является для неё незначительным, поскольку доход потерпевшей на момент хищения составлял около 35 тысяч рублей в месяц; похищенное имущество не относилось к предметам первой необходимости.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дегтяревой Д.В. по ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярева Дарья Валерьевна <данные изъяты>

(том №, л.д.№)

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения Дегтяревой Д.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимую Дегтяреву Д.В. вменяемой к инкриминируемому ей деянию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что Дегтярева Д.В. не имеет непогашенных судимостей, совершила умышленное преступление небольшой степени тяжести, имущественной направленности. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит; <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции Дегтярева Д.В. характеризуется в целом отрицательно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дегтяревой Д.В., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: признание обвиняемой своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в материалах дела явки с повинной; <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Дегтяревой Д.В., суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения Дегтяревой Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самой подсудимой Дегтяревой Д.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, заключением судебной психиатрической и судебной наркологической экспертиз; при этом подсудимая в судебном заседании пояснила, что в трезвом состоянии она этого преступления не совершила бы. Таким образом, состояние опьянения Дегтяревой Д.В., вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению ею преступления, поскольку снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимой, степени общественной опасности ею содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой, суд считает, что цели исправления Дегтяревой Д.В. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с предоставлением Дегтяревой Д.В. испытательного срока.

Оснований для применения в отношении Дегтяревой Д.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимой, отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки, понесенные государством на оплату труда адвокату, действующему по назначению, в общем размере 12075 рублей (из которых 5175 рублей за стадию предварительного расследования и 6900 рублей за стадию судебного разбирательства) подлежат взысканию с осужденной Дегтяревой Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДЕГТЯРЕВУ Дарью Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Дегтяревой Дарье Валерьевне испытательный срок ДВА года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденной Дегтяревой Дарье Валерьевне обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом;

не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет у врача-нарколога по месту проживания для последующего наблюдения, при необходимости пройти курс лечения от наркомании, о чем предоставить соответствующую справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении Дегтяревой Дарьи Валерьевны меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освободить Дегтяреву Дарью Валерьевну из-под стражи немедленно в зале судебного заседания 31 января 2022 года.

Зачесть Дегтяревой Дарье Валерьевне в срок наказания период содержания под стражей с 19 декабря 2021 года по 31 января 2022 года включительно.

Взыскать с Дегтяревой Дарьи Валерьевны сумму судебных издержек в общем размере 12075 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      М.Б.Южанинов