Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-645/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-645/2023

УИД 78MS0004-01-2023-001194-70

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года                                                                              Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного        по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <данные изъяты> ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, возвращено прокурору.

    Не согласившись с вынесенным определением прокурор обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит определение отменить и направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

    Прокурор на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

    ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с правонарушением он не согласен, полагает, что в настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

    Изучив доводы протеста, представленные материалы дела, выслушав ФИО3, проверив дело в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснят: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

    Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть помещения чердака и кровли по адресу: <адрес> принадлежащие ФГБОУВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени ФИО4» на праве оперативного управления, являющиеся собственностью Российской Федерации, переданы ОАО «МТС» (ПАО «МТС») без законных на то оснований, а именно: дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФГБОУВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени ФИО4» оказывает МТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС), принадлежащей МТС, том числе по адресу: <адрес> а именно: представляет место на кровле здания, обеспечивает подключение оборудования МТС к существующей системе энергоснабжения, обеспечивает надзор за сохранностью МТС, содержит места размещения оборудованием БС; размещение оборудования БС производится по адресу: <адрес> на крыше здания и чердачном помещении, общей площадью <данные изъяты>

В ходе производства по делу установлено, что проректором по административно-хозяйственной деятельности ФИО3 допущено распоряжение нежилым фондом по адресу: <адрес> находящимся в федеральной собственности, без разрешения Министерства культуры РФ и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: являясь ответственным должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, при ежегодной пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ мер к узакониваю договора не предпринимал, сведения в Министерство культуры РФ и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не подавал, на момент проведения проверки договор фактически продолжал действие, оборудование ПАО «МобильныеТелеСистемы» на крыше здания и в помещении чердака находилось и функционировало, денежные средства продолжали поступать, таким образом ФИО3 должных мер к узакониваю или расторжению договора не предпринимал, то есть распорядился имуществом, находящимся в федеральной собственности без согласия учредителя - Министерства культуры РФ и Межрегионального Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

    Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращено прокурору, по тем основаниям, что совершенное противоправное деяние окончено в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к ответственности, что влечет невозможность вынесения постановления судом, поскольку в случае если по делу любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу.

    Вместе с тем, в данном случае с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

    В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

    Так, в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени ФИО4», на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия и государственной собственности.

    ДД.ММ.ГГГГ прокурором составлен акт по результатам проведенной проверки, в ходе которой было выявлено указанное правонарушение.

    Таким образом, указанное правонарушение является длящимся, то есть таким действием (бездействием), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при этом впервые оно выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при решении вопроса о сроках давности привлечения к административной ответственности применению подлежат положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таком положении, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, и, принимая во внимание, что постановление мировым судьей по данному делу не выносилось, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░