Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2020 ~ М-1823/2020 от 25.05.2020

                                                                                          Дело № 2-2474/2020

    УИД 22RS0013-01-2020-002506-39

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 августа 2020 года                                                                 г. Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

    при секретаре Стребковой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Воронкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО), Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Воронкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2017 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Воронковым В.И. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 06.12.2020г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

    Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет.

    Согласно п.12. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

     В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 30.04.2020г. по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 63 362 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 59114 руб. 55 коп.; проценты – 3871 руб. 86 коп., пеня – 376 руб. 25 коп.

    В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были. Выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей. Истец неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с Воронкова В.И. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 362 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 59114 руб. 55 коп.; проценты – 3871 руб. 86 коп., пеня – 376 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 88 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

    Ответчик Воронков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В судебном заседании установлено, что 06.12.2017г. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления для получения потребительского кредита Банк «Левобережный» (ПАО) и Воронков В.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого Воронкову В.И. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. (л.д. 12-17).

    Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9% годовых.

    Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-11).

    Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Условиям.

    Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорены сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В нарушение принятых на себя обязательств Воронков В.И. нарушил сроки погашения кредита.

    Как следует из материалов дела, в том числе, выписки из лицевого счета, расчета истца, Воронковым В.И. платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.04.2020г. образовалась просроченная задолженность в сумме 63 362 руб.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

    Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

    В связи с вышеизложенным с ответчика Воронкова В.И. надлежит взыскать в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в размере 63 362 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 59114 руб. 55 коп.; проценты – 3871 руб. 86 коп. При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

    Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере пеня – 376 руб. 25 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2100 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 07.05.2020г. и № от 09.10.2019г. (л.д.5,6).

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Воронкова ФИО5 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2017 года в размере 63 362 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 59114 руб. 55 коп.; проценты – 3871 руб. 86 коп., пеня – 376 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 88 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                       Е.<адрес>