Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 ~ М-1317/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1677/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001940-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова Д. В. к Перевезенцеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мордвинов Д.В. обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого Перевезенцев К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил скорость, не убедился в безопасности маневра обгона и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий К. М. В.. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела данное ДТП произошло по вине Перевезенцева К.А., нарушившего ПДД. Ответственность виновника застрахована по полису № в ПАО АСКО, однако у ПАО АСКО была отозвана лицензия. К. М. В.. обратился в РСА за выплатой страхового возмещения. РСА признал случай страховым и выплатил денежные средства в размере 266000 рублей. Между истцом и К. М. В.. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было уступлено право требования взыскания ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость ущерба с учетом износа составляет 266 000 рублей, без учета износа составляет 452 800 рублей. На основании всего вышеизложенного стоимость взыскиваемых денежных средств должна рассчитываться следующим образом: 452 800 рублей - 266 000 рублей = 186 800 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 31936 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

На основании изложенного истец Мордвинов Д.В. просит суд взыскать с ответчика Перевезенцева К.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 936 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец Мордвинов Д.В., представитель истца Девятов А.П., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перевезенцев К.А., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Третьи лица К. М. В.., представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что К. М. В.. ранее являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Перевезенцева К.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мордвинова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перевезенцева К.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по ходатайству потерпевшего Ш. А. Б..

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Перевезенцева К.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К. М. В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в «АСКО-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с отзывом лицензии у «АСКО-Страхование» К. М. В. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Копейкину М.В. ПАО СК «Росгосстрах», действующее от РСА было перечислено страховое возмещение в сумме 266000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету К. М. В.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. М. В. и Мордвиновым Д.В. заключен договор цессии уступки прав требования, согласно п.1.1. которого к Мордвинову Д.В. перешло право требования в части взыскания причиненного ущерба к Перевезенцеву К.А., возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.

Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к Мордвинову Д.В. перешло право требования ущерба с виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения « № 3-4 ООО «Судэкс-НН» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет 452800 рублей, с учетом износа составляет 266000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Перевезенцева К.А. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Самосадов А.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика Перевезенцева К.А. в пользу истца Мордвинова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186800 рублей (452800 рублей – 266000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4936 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией по оплате услуг представителя.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика Перевезенцева К.А. в пользу истца Мордвинова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4936 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мордвинова Д. В. к Перевезенцеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Перевезенцева К. А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения уроженца <данные изъяты> в пользу Мордвинова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья О.А. Ланская