Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 от 26.02.2021

             УИД: 18RS0026-01-2020-000917-46                          Гр. дело №2-474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                      п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием ответчика Ершовой О.В, и её представителя Воробьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к Ершовой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

    АО «Почта России» обратилось в суд с иском (окончательно уточненным *** л.д.133-135) о взыскании с ***1 в счет возмещения ущерба от недостачи - 113 632 руб. 06 коп. и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ответчица с *** состояла в трудовых отношениях с истцом. С *** по *** работала в должности начальника отделения почтовой связи Каркалай, являлась материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности, заключенному с ней *** По итогам проведенной в отделении связи инвентаризации *** работодателем была выявлена недостача в размере 136 416 руб. 74 коп. (в том числе: 95 952 руб. 32 коп. по ТМЦ и 40 469 руб. 25 коп. по наличным денежным средствам). С учетом исключения из стоимости товара наценки, истцом определена сумма для возмещения ущерба с ответчика в размере 113 632 руб. 06 коп., как с лица принявшего на себя материальную ответственность в полном размере, которую настоящего времени ответчица не возместила.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По просьбе представителя истца, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.213), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержаны. В качестве доказательства размера ущерба ссылается на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела ***.

    Ответчик Ершова О.В. и её представитель Воробьева И.В. иск не признали. Представили письменный отзыв (л.д.228-231). Указали на то, что истцом не доказан размер недостачи, противоправность действий работника. Вина ответчика в возникновении недостачи отсутствует. Работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, поскольку помещение отделения связи, где хранились ТМЦ, находились в свободном доступе. К денежным средствам и ТМЦ имели неограниченный доступ и другие работники отделения, в частности оператор ***4 и почтальон ***5, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом заключен не был и ответственность за причиненный ущерб возложена только на ответчика. Работники ОПС при облуживании ТМЦ и денежных средств подменяли друг друга. Определить, какое конкретно имущество вверялось истцу, не представляется возможным. Сумму недостачи, истец точно не установил, так как согласно сличительной ведомости от *** она составляет 74 388 руб. 66 коп., согласно акту служебной проверки от *** 130 639 руб. 40 коп. это недостача от *** и 136 416 руб. 74 коп. – недостача от *** Истцом при проведении ревизии были нарушены требования Методических указаний, а именно инвентарные описи содержат не оговоренные исправления и дописки, в результаты инвентаризации от *** включены ТМЦ от инвентаризации от ***, при том, что ТМЦ в это время не поступали в связи процедурой увольнения ответчика. Также ***1 заявила о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд ввиду того, что фактически недостача была выявлена ***, а в суд истец обратился в декабре 2020 г.

    Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

    Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

    Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

    Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п.2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

    Как установлено в суде, ответчик Ершова О.В. с *** принята на работу в филиал ФГУП «Почта России» - ОСП Увинский почтамт УФПС Удмуртской Республики, структурное подразделение отделение почтовой связи Каркалай на должность оператора связи 3 класса, что подтверждается трудовым договором от *** *** (л.д.21-29) и приказом о приеме на работу от *** ***-к (л.д.20).

    В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** Ершова О.В. приказом N264-к от *** переведена на должность начальника отделения почтовой связи Каркалай 4 класса (л.д.33).

    По дополнительному соглашения от *** наименование работодателя изменено на АО «Почта России» в связи с реорганизацией (л.д.41).

*** между ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") и Ершовой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.30-31), по условиям которого ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Работодатель, в свою очередь, обязался, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. 3 договора).

    На основании приказа N***.12-12/157 от *** начальника Увинского почтамта УФПС УР, в связи с увольнением начальника ОПС Каркалай Ершовой О.В. проведена документальная проверка в ОПС комиссией в составе: председатель комиссии – начальника почтамта ***6, члены комиссии - руководитель ГрЭСПС ***7, товаровед ***8 (л.д.52).

*** с участием материально ответственного лица – Ершовой О.В. инвентаризационной комиссией составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (л.д.55-59).

    По результатам инвентаризации *** составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, согласно которой на *** выявлена недостача товаров на сумму 73 162 руб. 81 коп. без указания периода, за который она образовалась (л.д.187-205).

    Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, утвержденному начальником Увинского почтамта ***, установлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 136 416 руб. 74 коп. (из которых 95 256.32 – недостача ТМЦ, 40 469.25 - недостача наличных денежных средств в кассе (л.д.55-61).

*** у Ершовой О.В. запрошены объяснения по поводу обнаружения недостачи *** со сроком предоставления не позднее ***, что подтверждается запросом (л.д.53). Из акта истца от *** следует, что письменное объяснение на запрос не представлено (л.д.54). Согласно акту по результатам служебной проверки от ***, начальник ОПС Каркалай Ершова О.В. отказалась пояснять недостачу (л.д.63-64).

    В соответствии с приказом ***-к от *** Ершова О.В. уволена истцом с *** на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.100).

    Так же в суде установлено, что в ОПС Каркалай совместно с Ершовой О.В. работали и иные лица, имеющие доступ к ТМЦ и наличным денежным средствам. В частности оператор связи ***4, с которой *** был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, почтальон ***5, с которой *** тоже был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.245-248). Указанные работники при обращении с ТМЦ и денежными средствами подменяли друг друга, осуществляли трудовую деятельность, связанную с оборотом ТМЦ в ОПС совместно, в одном служебном помещении, имели доступ к выдаче ТМЦ и принятию денежных средств, работа в таком режиме осуществлялась с ведома работодателя.

Данные обстоятельства следуют из объяснений ответчика и свидетеля ***4, пояснившей, что они подменяли друг друга и имели доступ как товару, находящемуся в помещении ОПС, так и к денежными средствами. (протокол л.д.240-244), кроме того, подтверждаются следующими письменными доказательствами: договорами о полной индивидуальной ответственности с ***4 (л.д.245-246) и с ***5 (л.д.247-248), согласно которым их непосредственным местом работы является то же подразделение, что и у ответчика - ОПС Каркалай; квалификационными характеристиками (л.д.42-49), согласно которым и почтальон, и оператор выполняют работы по приему денежных платежей, продажу знаков и непрофильной продукции; инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 05.09.2018г., представленными истцом в качестве материалов предыдущей ревизии, где отражено участие ***5; инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от ***, т.е. по факту ревизии, предшествующей ревизии от *** (том2 л.д.13-58), где отражено участие ***4

Помимо этого, в суде установлено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОПС Каркалай *** работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, а именно проверка фактического наличия имущества в нарушение п.2.8 Методических указаний произведена без участия материально ответственных лиц ***4 и ***5 (п.2.8); инвентаризационные описи (л.д.149-150) содержат исправления (порядковые номера 7, 25, 5,7) количества, фактического наличия. Исправление ошибок произведено не путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, а путем дописывания и суммирования к произведенной записи, что не позволяет установить реальную, окончательную запись.

Действия работодателя, сначала истребовавшего у ответчика объяснения в срок до ***, а затем не дожидаясь этого срока, составившего акт об их не представлении ***, свидетельствуют о нарушении требований ст.247 Трудового кодекса РФ.

Представленные истцом инвентаризационные описи и сличительные ведомости от *** не позволяют установить не только период, в течение которого образовалась заявленная истцом недостача денежных средств и ТМЦ, но и причастность к недостаче исключительно ответчика, учитывая не оспоренный истцом факт наличия у других работников ОПС свободного доступа к денежным средствам и ТМЦ.

Приходя к такому выводу, вопреки указанию истцов в заявлении о том, что предыдущая инвентаризация проводилась в сентябре 2018 г., суд руководствуется материалами инвентаризации от ***, содержащимися в материалах уголовного дела ***, истребованного судом по ходатайству истца и актом документальной проверки по этой инвентаризации.

Как следует, из приказа №***.12-12/152 (том2 л.д.12), инвентаризационных описей (том2 л.д.13-58) и акта документальной проверки, утвержденного начальником Увинского почтамта *** (том2 л.д.1-7) за проверяемый период с *** по *** в ОПС Каркалай выявлена недостача на сумму 130 639 руб. 40 коп. (в том числе: 91 823 руб. 41 коп. по ТМЦ и 40 469 руб. 25 коп. по наличным денежным средствам). Сравнение и анализ ТМЦ по данной инвентаризации с ТМЦ по инвентаризации от ***, позволяют суду сделать вывод, что это фактически одна и та же недостача. Убеждает суд в этом соответствие артикулов и наименований товаров, а так же не предоставление истцом каких-либо доказательств факта передачи и получения ответчиком иных ТМЦ после ***, т.е. за последующий за инвентаризацией период с *** по ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО "Почта России" и взыскания с ответчика заявленной суммы в счет возмещения ущерба от недостачи, поскольку причина возникновения недостачи истцом по существу не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, учитывая равный доступ к товару и денежным средствам как ответчика, так и иных работников ОПС, в частности, оператора связи ***4 и ***5, при том, что коллективной материальной ответственности между работниками ОПС не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п.2 ч.1 ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ не заключался.

Надлежащих бесспорных доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи имущества, вверенного именно ответчику Ершовой О.В., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в силу договора об индивидуальной материальной ответственности ответчик может отвечать за последствия только своих действий. С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного АО "Почта России" иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд так же находит обоснованными.

На основании ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как уже было указано выше, судом установлено, что ущерб, причиненный недостачей, был обнаружен истцом еще ***, что в числе прочего следует из акта документальной проверки, утвержденного начальником Увинского почтамта *** (том2 л.д.1-8) и материалов инвентаризации. Истец обратился в суд с настоящим иском *** (согласно штампу на конверте л.д.104), т.е. спустя год со дня обнаружения причиненного ущерба. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, при рассмотрении данного дела не установлено. С учетом этого факта суд полагает, что срок исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен, что является основанием для отказать в удовлетворении иска к Ершовой О.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Почта России» к Ершовой Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 июня 2021 года.

Судья          А.В. Шаклеин