Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 24.03.2023

    Дело № 11-20/2023

    УИД 47MS0064-01-2022-005181-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приозерск                                                                           5 мая 2023 г.

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

    судьи Левичевой Н.С.

    при ведении протокола помощником судьи ФИО2

    с участием представителя ФИО1 ФИО9, представителя СНТ «Лопастное» ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 24 января 2023 г.,

    установил:

ФИО1, ФИО7 обратились к мировому судье судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области с иском к СНТ «Лопастное» о возмещении материального ущерба.

    В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Во время снегоуборочных работ с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. снег неоднократно сваливался к забору, огораживающему участок истцов и по окончании зимнего периода в апреле 2022 г. приехав на участок, истцы обнаружили повреждения забора в результате систематического складирования на него снега. В ответ на заявление на имя председателя СНТ «Лопастное» о замене профильного листа истцы получили отказ, в возбуждении дела об административном правонарушении истцам было отказано в связи с пропуском срока, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 24 января 2023 г. исковые требования ФИО1 и ФИО7 к СНТ «Лопастное» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения норм материального права. При разрешении возникшего спора судом не были созданы необходимые условия для реализации истцом его процессуальных прав при доказывании юридически значимых обстоятельств по делу, стадия подготовки дела к судебному разбирательству не проводилась. Суд первой инстанции с учетом возникших деликтных правоотношений бремя доказывания по делу не распределил и не предложил сторонам исходя из специфики бремени доказывания по делу представить доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Судом не исследовался материал проверки по заявлению истцов в ОМВД <данные изъяты> на который ссылались истцы. Судом стороне истца не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, на обсуждение сторон не были поставлены вопросы о необходимости назначения и производства по делу судебной трасологической экспертизы и судебной товароведческой экспертизы. В протоколе судебного заседания не в полном виде отражены показания свидетелей, в удостоверении правильности представленных истцом замечаний на протокол судебного заседания мировым судьей необоснованно отказано. Представленным истцом фотографиям судом не дана должная правовая оценка.

    Истцы ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя адвоката ФИО9, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

    Представитель ответчика СНТ «Лопастное» адвоката ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и не оспорено ответчиком, истцы являются собственниками <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером № (участок №), расположенного по адресу: <адрес>, огражденного забором.

    Из искового заявления следует, что в апреле 2022 г. истцы обнаружили повреждение забора, огораживающего принадлежащий им на праве собственности земельный участок, которое, по мнению истцов, возникло в ходе выполнения СНТ «Лопастное» работ по уборке снега и его складирования на забор истцов.

    Актом обследования поврежденного объекта, составленным СНТ «Лопастное» 30 апреля 2022 г. зафиксировано повреждение нижней части профильного листа забора, погнута вовнутрь (вмятина) 60х30 см.

    Истцами в материалы дела представлены коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления повреждения забора составляет 18500 руб., а также договор аренды экскаватора-погрузчика с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Лопастное» и <данные изъяты> для расчистки территории СНТ от снега.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к выводам о недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по уборке снега и повреждением забора на участке истцов, а также совершения ответчиком виновных, противоправных действий, повлекших причинение истцам ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцами в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав. Истцы не были неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Судом по делу проведена подготовка дела к судебном разбирательству, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее определение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей проведена подготовка по делу, ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, на подготовку, в предварительное судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения подготовки, не явились.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовался материал проверки по заявлению истцов в ОМВД <данные изъяты>, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной трасологической или товароведческой экспертизы истцами в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и истцы, инициировавшие процесс, не были лишены возможности заявить суду первой инстанции соответствующие ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции суда первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно проанализированы показания свидетелей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку показаниям допрошенных по ходатайству истцов свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также представленным истцам фотографиям, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.С. Левичева