Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12469/2020 от 26.10.2020

Судья: Наточеева М.А.                     Гр.дело № 33-12469/2020

Номер дела суда первой инстанции № 33-783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

17 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора – Цыгановой Е.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вальнера В.А. к Государственной инспекции труда по Самарской области об установлении несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года на теплоходе «<данные изъяты>», где Вальнером В.А. получена производственная травма – <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Вальнер В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду социального страхования РФ ГУ – Самарское региональное отделение ФСС РФ филиал №5 об установлении несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований Вальнер В.А. указал, что 18 апреля 1964 года он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в должности моториста – рулевого. В настоящее время организация ликвидирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец работал на теплоходе «<данные изъяты>», следовавшим рейсом из <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай, в результате которого произошла <данные изъяты>.

29 ноября 1965 года истец уволен по состоянию здоровья и установлением инвалидности 2 группы.

По факту несчастного случая работодатель составил приказ № от 27 июля 1965 г., описывающий несчастный случай. В соответствии со справкой № от 27 ноября 1965 г. истцу установлен диагноз – <данные изъяты>, в БМСЭ установлена 2 группа инвалидности, с 02 апреля 2012 года бессрочно.

По причине незнания закона, истец не обращался к страховщику за назначением страхового обеспечения. В 2012 г. в Филиал №5 ГУ – СРО ФСС РФ дал ему разъяснения о необходимости обращения в БМСЭ для установления на настоящее время процента утраты профессиональной трудоспособности, а также в Государственную инспекцию труда по Самарской области для установления факта несчастного случая на производстве.

20 марта 2012 года Государственная инспекция труда по Самарской области сообщила, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступления страхового случая, устанавливаются в судебном порядке.

10 июня 2020 г. на основании уточненных исковых требований истца Государственная инспекция труда по Самарской области привлечена ответчиком по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вальнер В.А. просил суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «<данные изъяты>», где он получил производственную травму – <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить Государственная инспекция труда по Самарской области, ссылаясь на то, что не может являться ответчиком при установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку не является работодателем Вальнера В.А., а также не наделена полномочиями по страховому обеспечению пострадавших в результате несчастного случая на производстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Государственной инспекции труда в Самарской области – Захаров П.Н., Серебренникова Е.Г., действующие по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вальнера В.А. - Недер О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования РФ государственного учреждения – Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ филиал № 5 – Денисов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Самарский судоремонтный завод» не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В силу абз. 11 ст. 356 Трудового кодекса РФ инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В период причинения Вальнеру В.А. производственной травмы действовало «Положение о расследовании и учете несчастных случаев, связанных с производством» (утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 04.09.1959, протокол N 18, п. 6)», согласно которому Положение распространяется на все предприятия, организации и учреждения.

Расследованию в порядке настоящего Положения подлежат все несчастные случаи, которые произошли с рабочими и служащими:

а) на территории предприятия, организации и учреждения;

б) вне территории предприятия, организации, учреждения при выполнении работы по заданию администрации;

в) на транспорте предприятия с лицами, его обслуживающими (машинисты, водители, кондукторы, грузчики, сопровождающие грузы и другие работники), а также с рабочими и служащими, доставляемыми на место работы и с работы на транспорте предприятия.

Расследование несчастных случаев, вызвавших потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляется актом.

Учету подлежат те несчастные случаи, которые вызвали утрату трудоспособности свыше трех рабочих дней (п.2).

Ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев несут: директор предприятия (руководитель организации, учреждения), главный инженер, начальники цехов, мастера и другие руководители соответствующих производственных участков (п. 3 Положения).

Начальник цеха (руководитель соответствующего участка) обязан срочно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю предприятия (организации, учреждения) и фабрично-заводскому комитету профсоюза, а затем в течение 24 часов:

а) расследовать с участием старшего общественного инспектора по охране труда цеха обстоятельства и установить причину происшедшего несчастного случая;

б) составить в трех экземплярах акт о несчастном случае по форме Н-1 и направить все экземпляры главному инженеру предприятия (п. 7).

Главный инженер предприятия (организации, учреждения) обязан в суточный срок утвердить акт и принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай (п. 8).

Администрация предприятия (организации, учреждения) обязана выдать пострадавшему по его требованию заверенную копию акта о несчастном случае (п.9 Положения).

Сроки и порядок расследования несчастных случаев на производстве, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве, регистрации и учета установлены требованиями ст. ст. 229.1 -229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, как ранее действовавшее, так и в настоящее время действующее законодательство обязывало и обязывает работодателя провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1 для дальнейшей возможности реализовать право пострадавшего лица на страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что с 18 апреля 1964 года Вальнер В.А. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности моториста-рулевого.

ДД.ММ.ГГГГ истец работал на теплоходе «<данные изъяты>», следовавшим рейсом из <данные изъяты>, и с ним произошел несчастный случай на производстве.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая с Вальнером В.А., подтверждаются приказом директора <данные изъяты>

Согласно справке о состоянии больного, лист болезни № от 27 ноября 1965 г., Вальнер В.А. находился на излечении в больнице объединения «<данные изъяты>» с 4 августа по 27 ноября 1965 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Справкой серии МСЭ-2011 № от 02 апреля 2012 года подтверждается, что Вальнеру В.А. установлена бессрочно вторая группа инвалидности, трудовое увечье.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований закона акт по форме Н-1 по факту произошедшего с истцом несчастного случая на производстве оформлен не был.

Установлено также, что в настоящее время <данные изъяты> завод ликвидирован. ООО «<данные изъяты>» учреждено 31 марта 2015 года на основании решения №1 единственного участника общества, 10 апреля 2015 года ИФНС по Красноглинскому району г. Самары внесена запись о создании юридического лица, правопреемником <данные изъяты> не является (л.д.38). Следовательно, возможность оформления акта по факту обращения пострадавшего к работодателю утрачена.

В соответствии с положениями части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что при обращении Вальнера В.А. в Государственную инспекцию труда в Самарской области письмом от 20 марта 2012 г. последнему указано, что в результате направления запросов и получения ответов не были представлены документы, позволяющие расследовать и квалифицировать произошедший с истцом несчастный случай. Вальнеру В.А. разъяснено право установить факт, имеющий юридическое значение, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ (ред. от 31 июля 2020) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются в том числе следующие документы:

судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, либо для установления факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, произошедших с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, по договору авторского заказа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт произошедшего с Вальнером В.А. несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, а также учитывая, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 своевременно составлен не был и отсутствует такая возможность в настоящее время, выводы суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения требований истца следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная инспекция труда по Самарской области надлежащим ответчиком по делу не является, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по проведению расследования сокрытого несчастного случая на производстве вне зависимости от сроков возложена на инспекцию труда. При этом следует отметить, что решение суда прав ответчика не нарушает, на него не возложены какие-либо обязанности, в то время как иной возможности реализовать право на страховое возмещение Вальнер В.А. не имеет.

Доводы о том, что в соответствии с требованиями статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактов, имеющих юридическое значение, производится в особом порядке, а не в исковом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ранее Вальнер В.А. обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта, однако определением Ленинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г. его заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснено право на обращение в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: