Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2019 ~ М-1674/2019 от 28.03.2019

УИД -----

Гр. дело № 2- 2432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Конюхова Е.Н., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Романа Александровича, действующего через представителя, к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Димитриев Р.А., действующий через представителя, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в 21 час. 10 мин. на ----- км подъезда к адрес адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО5 и ------ р/н ----- под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности Димитриеву Р.А. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. датаг. истец обратился за страховым возмещением в адрес СК. датаг. ответчик выдал направление на ремонт и истец обратился на ------». Специалистами СТОА датаг. был проведен осмотр и составлен акт об обнаружении скрытых дефектов. Истцу сообщили, что ремонт будет производится только внешних повреждений. датаг. истец обратился в ------ для определения стоимости ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ----- от дата стоимость восстановительного ремонта составила 269 372, 14 руб. датаг. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов с просьбой провести ремонт с учетом выявленных скрытых повреждений либо выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчик направил формальный ответ. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 472, 14 руб., расходы на проведение экспертизы - 4500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 269 472, 14 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 272,14 руб., расходы на проведение экспертизы - 4500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 269 472, 14 руб., штраф.

Истец Димитриев Р.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Конюхов Е.Н. исковые требования в уточненном варианте поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Емельянова О.Г. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец автомашину на ремонт на СТОА не представил, ответчик после проведения экспертизы добровольно выплатил истцу датаг. стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 200 руб., а при удовлетворении иска- просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа. Также просила снизить сумму морального вреда, а судебные издержки пропорционально удовлетворенной части иска.

Третьи лица ------», ФИО9 извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 21 час. 10 мин. на 1 км подъезда к адрес адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО5 и ------ р/н ----- под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности Димитриеву Р.А.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно полису серии ЕЕЕ ----- гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец датаг. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, был составлен акт смотра наружных повреждений ТС истца.

датаг. истцу было выдано направление на ремонт СТОА ИП «ФИО6», к которому истец и обратился.

Специалистами СТОА датаг. был проведен осмотр ТС и составлен акт об обнаружении скрытых дефектов. Однако в ремонте выявленных при осмотре скрытых повреждений истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта ТС ------ р/н ----- с учетом износа составила 269 372,14 руб., без учета износа – 317 560,40 руб.

датаг. истец для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке обратился в адрес СК.

Ответчик в письме от датаг. указал, что направление на СТОА было подготовлено по результатам наружного осмотра ТС и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей ТС будет принято страховщиком в процессе согласования объеме восстановительных работ со СТОА. Для осуществления восстановительного ремонта предлагают представить ТС ------ р/н ----- на СТОА ИП «ФИО6».

По делу имелся спор, поскольку представитель ответчика оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомашины и механизм ДТП.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг.- датаг., с технической точки зрения, в рамках проведенного исследования повреждений ТС ------ установлено, что КПП в сборе, поперечина КПП, облицовка днища кузова в задней правой части не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего от датаг., отраженного в административном материале, в результате съезда в кювет. Повреждения воздуховода (вставки воздухозаборника переднего бампера), экрана (защиты) моторного отсека, облицовка днища кузова в передней правой части могла образоваться в результате съезда ТС в кювет и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 21 700 руб., с учетом износа - 18 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании датаг. эксперт ФИО7. подтвердил выводы, изложенные в заключении -----, указав, что при исследовании схемы ДТП было установлено, что вместе съезда в кювет каких- либо ограждений, бордюров, камней, насаждений не установлено, в связи с чем повреждения днища кузова не могли образоваться в результате ДТП.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта -----, назначенного судом и пояснений эксперта ФИО7 в ходе судебного заседания. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлены. Выводы эксперта основаны на анализе представленных судом документов. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Суд признает экспертное заключение от датаг., проведенного по заказу истца в ------», недопустимым доказательством, поскольку ответчик должен возмещать только за те повреждения, которые были получены при данном ДТП- датаг.

Положениями ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщиком, а также срок проведения восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика, несостоятельны, поскольку автомашина была осмотрена представителем ответчика, а также датаг. был проведен осмотр по направлению от датаг., где были зафиксированы все видимые и скрытые повреждения автомашины. Между тем, доказательств согласования ремонта скрытых повреждений либо отказа в таком согласовании, а также доказательств согласования сроков и стоимости ремонта ответчиком суду предоставлено. Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, требуемая сумма возмещения превышает расходы страховщика на оплату счета СТОА, ответчик не представил, напротив заключение экспертизы, назначенное судом (18200 руб.), подтвердило, что предлагаемая страховой компанией сумма – 13779,20 руб. согласно заказ- наряда, составленного ИП ФИО6 для ремонта занижена.

При таких обстоятельствах, имеется правовое основание для взыскания суммы ущерба в размере 18 200 руб., которая выплачена ответчиком после проведения экспертизы датаг., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением -----.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 251 272,14 руб. согласно экспертному заключению от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «Инвест Консалтинг», суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 18 200 была осуществлена ответчиком дата, тогда как иск в суд был подан дата.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, то есть не в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 100 руб. (18 200 руб. : 2).

Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 269 472, 14 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, который сделан неверно, поведение сторон спора, считает возможным снизить размер неустойки с 251 272,14 руб. до 3 000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении суммы морального вреда.

Как видно из материалов дела, ответчик ранее неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., отказав в остальной части.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 251 272,14 руб. что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно имелись основания для взыскания суммы ущерба - 18 200 руб., что составляет примерно 7,3% от заявленных требований.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Сам факт удовлетворения исковых требований не может служить безусловным поводом для взыскания оплаты расходов на представителя без учета требований разумности. С учетом того, что представитель ответчика заявил возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что уменьшение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, дело не представляло большой сложности, фактическое процессуальное поведение сторон, и, с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд определяет размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов в размере 584 руб. (8000х7,3%), отказав в остальной части.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в силу ст. 15 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО в размере 6000 руб., которые подтверждаются документально, расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Димитриева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Димитриева Романа Александровича расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб.,

-компенсацию морального вреда - 2000 руб., отказав в остальной части;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО – 9100 руб.;

- расходы на представителя - 584 руб., отказав в остальной части,

- неустойку за период с датаг. по датаг.- 3 000 руб., отказав в остальной части.

В удовлетворении иска Димитриеву Роману Александровичу о взыскании страхового возмещения в размере 251 272,14 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья          Мурадова С.Л.

     Мотивированное решение составлено датаг.