Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2022 ~ М-4637/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-5937/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    15 августа 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Шевякову Максиму Игоревичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Ефремова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.04.2016г. между ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс» и Шевяковым М.И. заключен договор займа №БЛШ-1/С/16.476. По условиям Договора Должнику предоставлена сумма займа в размере 3000 руб., сроком возврата до 16.04.2016г. включительно (п/п 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день (п/п 4 Договора). Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №БЛШ-1/203 от 02.04.2016г. С момента заключения Договора Должником сумма займа не погашена. Должник скрывается, на телефон не отвечает. 27.12.2016г. между ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №0/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 02.04.2016г. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 01.11.2018г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 02.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Викторовичу. 02.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем и Ефремовой Маргаритой Афанасьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 02.04.2016г. переданы Ефремовой Маргарите Афанасьевне. В соответствии с п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность Ответчика на 05.05.2022г. составляет 302709,9 руб., из которых 3000 рублей - задолженность по основному долгу; 133440 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 166269,9 рублей.

Истец просит суд взыскать с Шевякова М.И. в пользу Ефремовой М.А. сумму основного долга по договору займа от 02.04.2016г. в размере 3000 рублей., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, за период с 02.04.2016г. по 05.05.2022г. в размере 133440 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 06.05.2022г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 02.04.2016г. по 05.05.2022г. в размере 3655,89 рублей, сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 06.05.2022г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.04.2016г. по 05.05.2022г. в размере 162614,01 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 06.05.2022г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей. Расторгнуть договор займа.

В судебное заседание истец не явился, извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 02.04.2016г. между ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс» и Шевяковым М.И. заключен договор займа №БЛШ-1/С/16.476.

По условиям Договора Должнику предоставлена сумма займа в размере 3000 руб., сроком возврата до 16.04.2016г. включительно (п/п 2 Договора).

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день (п/п 4 Договора).

Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №БЛШ-1/203 от 02.04.2016г.

С момента заключения Договора Должником сумма займа не погашена. Должник скрывается, на телефон не отвечает.

27.12.2016г. между ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №0/77-318/2016, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 02.04.2016г. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

01.11.2018г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 02.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Викторовичу.

02.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем и Ефремовой Маргаритой Афанасьевной, № года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №02/18/ИП согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 02.04.2016г. переданы Ефремовой Маргарите Афанасьевне.

В соответствии с п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 05.05.2022г. составляет 302709,9 руб., из которых

3000 рублей - задолженность по основному долгу;

133440 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день;

166 269,90руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 2 % в день (732,00 % годовых) в день по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 20-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Выражая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по важным проблемам применения норм материального и процессуального права, обзоры судебной практики подлежат безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий гражданских дел.

По состоянию на апрель 2016 года, согласно сведениям официального сайта Банка России средневзвешенная процентная ставка составляла 17,81%, соответственно, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на получение процентов в размере, исчисленном от указанной процентной ставки в размере 3300,78 руб., из расчета: 3000х0,1781=534,30; 543,30/12=44,525; 44,53/30=1,48; 1,48*2224 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 3300,78.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 20% в годовых за 2224 дн. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 269,90 руб.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что при заключении договора займа заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан микрофинансвой организацией и содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон, сопоставив сумму задолженности по договору займа (3000 руб.) с начисленной неустойкой (166 269,90руб.), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 5000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности, в оставшейся сумме неустойка взысканию не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2% в день на сумму основного долга, а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых в сумме задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, а также условия договора, позволяющие определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 20 %, а также применяемую при расчете процентную ставку за пользование займом (2%), суд считает обоснованным исковые требования Ефремовой М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств от суммы основного долга 3000 руб., и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых в сумме задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку ответчик нарушал существенные условия договора займа, согласно ст. 450 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для расторжения договора, заключенного между Шевяковым Максимом Игоревичем и ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления частично в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Расторгнуть займа от 02.04.2016 г., заключенный между Шевяковым Максимом Игоревичем и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

    Взыскать Шевякова Максима Игоревича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны сумму основного долга по договору микрозайма от 02.04.2016г. в размере 3000 руб., проценты на сумму основного долга за период с 02.04.2016г. по 05.05.2022г. в размере 3300,78 руб., неустойку за период с 02.04.2016 по 05.05.2022 в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб.

    Взыскивать с Шевякова Максима Игоревича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны проценты за пользование займом, начиная с 06.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2% годовых от суммы основного долга, а также неустойку начиная с 06.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых в сумме задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом.

      В удовлетворении иска в части взыскания процентов, неустойки, расходов по составлению иска в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                           Т.В. Буянтуева

Решение в окончательной форме принято 23.08.2022

Федеральный судья                      Т.В. Буянтуева

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь