Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2020 от 12.05.2020

    Мировой судья судебного участка № 3

    судебного района Новоуренгойского

    городского суда Ямало-Ненецкого                                 копия

    автономного округа Мосунов А.Н.                                             Дело № 11- 58/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новый Уренгой                                      15 мая 2020 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Габерман О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд»

    на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Сириус-Трейд» подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО МФК «Монеза».

    Определением мирового судьи от 17.02.2020 заявление возвращено в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований.

    В частной жалобе представитель ООО «Сириус Трейд» просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

                                Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником ФИО4 действий по заключению договора займа, в частности доказательств принадлежности ему шестизначной электронной подписи, а также отсутствие данных об уведомлении должника о состоявшейся переуступке права требования.

                                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

                                Как следует из материалов дела, в обоснование заключения ФИО4 договора потребительского займа заявителем представлены договор потребительского займа, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи, фотография ФИО4 с паспортом в руках.

                                При этом в представленных взыскателем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского кредита именно ФИО4, в частности, мировому судье не представлены достаточные данные, позволяющие проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

                                В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком ФИО4 и им же получены заемные средства, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

                                Что касается доводов в частной жалобе в части наличия предусмотренного ГК РФ права на переуступку прав требования, то выводов об отсутствии такого права в оспариваемом определении не содержится.

                                Указание мирового судьи на необходимость направления ООО «Сириус-Трейд» должнику уведомления о переуступке права требования соответствует как требованиям ст.385 ГК РФ, так и п.3.1.10 Договора уступки прав (требования) от 28.06.2019. Доказательств направления такого уведомления мировому судье действительно не представлялось, что следует из приложения к заявлению о выдаче судебного приказа.

                                При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа с позиции ч.3 ст.330 ГПК РФ не имеется.

                                Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

                                о п р е д е л и л:

                                Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

                                    Судья                        подпись            С.В. Лопырева

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в материале по частной жалобе Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Судья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. __________________________________вступил(о) в законную силу«_______» _____________________________ 20 ________ г.Судья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.