Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 (2-1937/2022;) ~ М-1564/2022 от 08.11.2022

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

15 мая 2023 года                                                    пгт Красногвардейское

    Дело № 2-626/2023

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ковалёвой С.И.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс»,

ответчики: Бабашова Алла Леонидовна,

                    Валеев Марат Раисович,

                    Невирко Виктор Сергеевич,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору                 об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс»                     (далее по тексту также - ООО «Шольц-Транс») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, Бабашовой                 (ранее Слипченко) А.Л., Валееву М.Р., Невирко В.С., в котором просило:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность                          по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                               3 594 455,01 долларов США, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита в размере 608 340 долларов США; задолженность по уплате процентов, начисленных, но не уплаченных, за пользование кредитом                            в размере 857 131,22 долларов США; задолженность по уплате комиссии                    в сумме 29 882,79 долларов США; задолженность по уплате неустойки                           в размере, установленном договором, в сумме 2 099 101 долларов США;

обратить взыскание на нежилое помещение (блок-ячейка «Д») общей площадью 699 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (далее - АКБ «Укрсоцбанк») и гражданином Украины ФИО5                            был заключен кредитный договор №, в соответствии                                       с которым кредитор предоставил заемщику целевой кредит на ремонт коммерческой недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, в сумме 730 000 долларов США. По условиям договора, возврат суммы кредита производится заемщиком ежемесячно в сумме                    6 123 доллара США, в период до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитными средствами ФИО5 обязался оплачивать проценты в размере 13% годовых от суммы непогашенного остатка по кредиту.

Исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору было обеспечено ипотекой недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между                                    АКБ «Укрсоцбанк» и Невирко В.С. В соответствии с указанным договором Невирко В.С. передал в ипотеку АКБ «Укрсоцбанк» недвижимое имущество - нежилые помещения (блок-ячейка «Д») общей площадью 662,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон была согласована сторонами в размере 5 353 808 гривен.

В установленный кредитным договором срок заемщик ФИО5 обязательство по кредитному договору не исполнил, в связи с чем                              по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 3 594 455,01 долларов США, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита в размере 608 340 долларов США; задолженность по уплате процентов, начисленных, но не уплаченных, за пользование кредитом                            в размере 857 131,22 долларов США; задолженность по уплате комиссии                    в сумме 29 882,79 долларов США; задолженность по уплате неустойки                           в размере, установленном договором, в сумме 2 099 101 долларов США.

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Шольц-Транс» перешли все права по ипотечному договору №, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и                  Невирко В.С. Истец указывает, что обязательства Невирко В.С., возникшие               из договора ипотеки, не прекратились. ООО «Шольц-Транс» имеет права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотекодержателя в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений (блок-ячейка «Д») общей площадью 699 кв.м, расположенных                  по адресу <адрес> (предыдущее название - <адрес>).

После приобретения прав ипотекодержателя, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был отчужден ответчиком Невирко В.С. в пользу Слипченко (она же Бабашова) А.Л. и Валеева М.Р. в равных долях. В дальнейшем 1/2 доли                         в объекте недвижимости, принадлежавшая Валееву М.Р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ответчику Бабашовой (ранее Слипченко) ФИО16 образом, объект ипотеки был отчужден в полном объеме в пользу Бабашовой А.Л.

ООО «Шольц-Транс» указывает, что отчуждение по договору купли-продажи предмета ипотеки без согласия ипотекодержателя дает основание истцу требовать взыскания с ответчиков долга как с солидарных должников и обращения взыскания на предмет ипотеки вне зависимости от того, в чьей собственности находится объект ипотеки на дату обращения истца в суд                       за защитой своих прав.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Шольц-Транс»                            к Бабашовой А.Л., Валееву М.Р., Невирко В.С. о взыскании задолженности        по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное           по договору об ипотеке, было принято к производству суда (в принятии искового заявления ООО «Шольц-Транс» к ФИО8, умершему                         ДД.ММ.ГГГГ, было отказано).

В судебное заседание истец ООО «Шольц-Транс», надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  ГПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился,                  явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства                     об отложении разбирательства дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Бабашовой А.Л.                 по доверенности ФИО17 исковые требования ООО «Шольц-Транс»                    не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях в письменной форме относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Невирко В.С. – адвокат Кутырев Е.А., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что иск                       не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                      о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113                    ГПК РФ размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 ГПК РФ,               лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке                              о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233                      ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело                        в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены                              на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей                   в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их                        по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе                                 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения                 всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела,                                при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 167, 169 ГПК РФ,                           для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков Бабашовой А.Л., Невирко В.С., исследовав материалы дела,                    суд считает, что заявленные ООО «Шольц-Транс» исковые требования                        не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                               в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                     по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также                                 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                    только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного                                с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик)                    ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику во временное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства (кредит) в сумме 730 000 долларов США, с уплатой 13% годовых. Погашение суммы кредита осуществляется                               до 5-го числа каждого месяца равными частями, начиная с апреля 2007 года по 6 083 доллара США и конечным сроком погашения задолженности                            в сумме 6 123 доллара США до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных настоящим договором.

Из пункта 1.3-1.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в качестве обеспечения заемщиком (ФИО5) исполнения своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, а также других затрат на осуществление обеспеченного залогом требования, кредитор заключает с Невирко Виктором Сергеевичем (имущественный поручитель) договор ипотеки нежилых помещений общей площадью 662,6 кв.м, которые находятся по адресу:                <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 353 808 гривен.

Между АКБ «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и Невирко В.С. (ипотекодатель), который является имущественным поручителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор №, в соответствии с которым ипотекодатель передает ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения заемщиком (ФИО5) обязательств по основному обязательству, заключенному между ипотекодержателем и заемщиком, недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения (блок-ячейка                  литер «Д») общей площадью 662,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (предмет ипотеки). Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5 353 808 гривен.

Истец ООО «Шольц-Транс» указывает, что в установленный кредитным договором срок ФИО5 обязательства по возврату кредита               не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 3 594 455,01 долларов США.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчиков доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору суду               не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Укрсоцбанк» (далее по тексту договора - Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее                         по тексту договора - Фактор) был заключен договор факторинга                                   №. По условиям данного договора Фактор обязуется передать денежные средства в распоряжение Клиента за плату, а Клиент обязуется уступить Фактору свои права денежного требования к должнику                                   по основному договору в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Описание, характеристика, объем и размер денежного требования к должнику по основному договору, которые уступаются                                в соответствии с условиями настоящего договора, указаны в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке и на условиях, определенных договором факторинга, уступаются права требования по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (основной договор заключен между Клиентом и ФИО5) и права денежного требования по основному договору обеспечены ипотекой в соответствии с пунктом 1.2.1 договора ипотеки                        от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Клиентом и Невирко Виктором Сергеевичем. Передача указанных прав подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Доверие и гарантия» (далее                       по тексту договора - Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Укрфинстандарт» (далее по тексту договора - Фактор) заключен договор факторинга №, согласно которому требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от Клиента (ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия»)                     к Фактору (ООО «Финансовая компания «Укрфинстандарт». Одновременно                  с правом требования по основному договору перешло право требования                          по договору ипотеки.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Укрфинстандарт» (далее по тексту договора - Первичный ипотекодержатель) и ООО «Шольц-Транс» (далее по тексту договора - Новый ипотекодержатель) в <адрес>, был заключен договор уступки                       права требования № по договору ипотеки №, по условиям которого ООО «Шольц-Транс» приняло все права по ипотечному договору                                 №, заключенному между АКБ «Укрсоцбанк» и Невирко В.С.                           в отношении предмета ипотеки: недвижимого имущества - нежилых помещений (блок-ячейка литер «Д»), которые находятся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое помещение общей площадью 699 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Слипченко Аллой Леонидовной.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Слипченко Аллы Леонидовны, продала в собственность покупателю ФИО8 нежилое помещение общей площадью 699 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ                 по делу №, признана недействительной доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, Государства ФИО9, выданная от имени Слипченко А.Л. на имя ФИО7; признан недействительным договор купли-продажи                          от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слипченко (она же                         Бабашова) А.Л. и ФИО8, в отношении недвижимого имущества                       с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                           <адрес>; признана недействительной запись о регистрации права собственности                                        за ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный выше объект и восстановлена запись о регистрации права собственности за Слипченко А.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

На дату рассмотрения настоящего спора, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект № и восстановлении записи о регистрации права собственности за Слипченко (она же Бабашова) А.Л. на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу:                                 <адрес>, не исполнено, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем указанного объекта недвижимого имущества указан ФИО8 Сведений о регистрации ипотеки в реестре не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015                                N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии                       с настоящим Федеральным законом.

С учетом вступившего в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слипченко (она же Бабашова) А.Л. и ФИО8 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником данного имущества                       в настоящее время является Бабашова А.Л.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Шольц-Транс» указывает,                      что обязательства Невирко В.С., возникшие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени не прекратились, соответственно обременение имущества ипотекой сохраняется.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права                    на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход                  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кредитный договор № между АКБ «Укрсоцбанк» и                        ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно,                                 к спорным правоотношениям частично подлежат применению действующие на указанную дату положении Гражданского кодекса Украины в части,                          не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Так, согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины (далее                        по тексту - ГК Украины) в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося                        во владении залогодателя или третьего лица (часть 1 статьи 575 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 585 ГК Украины право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению, - с момента его нотариального удостоверения.

Согласно статье 18 Закона Украины «Об ипотеке» ипотечный договор заключается между одним или несколькими ипотекодателями и ипотекодержателем в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу статьи 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации                   в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» вещные права на недвижимое имущество, их обременение и сделки относительно недвижимого имущества подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом.

Из положений части 1 статьи 4 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» следует, что обязательной государственной регистрации подлежат имущественные права на недвижимое имущество, которое находится                       на территории Украины, физических лиц, в частности: обременение имущественных прав.

Государственная регистрация правовых сделок в период нахождения Республики Крым в составе Украины проводилась на основании временного порядка государственной регистрации правовых сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №,                               в соответствии с пунктом 2 которого регистраторами являлись государственные нотариальные конторы, частные нотариусы, которые согласно договорам, заключенным с администратором Реестра, проводят государственную регистрацию договоров, изменений, внесенных к ним, сведений о прекращении их действия, а также другие функции, предусмотренные этим Порядком.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона Украины                                             «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», государственный регистратор прав в пределах                           своих полномочий осуществляет государственную регистрацию права собственности, иных имущественных прав на недвижимость, их ограничений, сделок относительно недвижимого имущества или отказывает в такой регистрации.

Из текста нотариально удостоверенного ипотечного договора                             от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №. Сам же ипотечный договор зарегистрирован в реестре за №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор                                 по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право                       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником                        этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги                   и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                      в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                           иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                          в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются,                        за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона                             от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                            по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)                       одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется                               по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Из положений статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Аналогичное требование к форме договора цессии установлено и                       в пункте 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав                    по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)                          в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства                        о залоге», в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки должна осуществляться по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Поскольку в данном случае АО «Укрсоцбанк» уступило права                        по сделке, требующей государственной регистрации (договор ипотеки),                        то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежали внесению в Единый государственный реестр прав                                на недвижимость и сделок с ним в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ, однако государственная регистрация договоров от 02 октября 2018 года, при уступке прав от одного ипотекодержателя другому, произведена не была.

В силу статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны,                        где это имущество находится.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в простой письменной форме, акционерное общество «Укрсоцбанк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» права требования как                                    по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, так и права денежного требования по основному договору, обеспеченные ипотекой в соответствии                                с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (нотариально удостоверенный договор с обязательной государственной регистрацией).

То есть, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведена уступка права требования, были заключены по законодательству Украины, тогда как на дату их заключения Республика Крым находилась в составе Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1213                 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Таким образом, заключенные договоры уступки права требования                        от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 164 ГК РФ, правовых последствий, в том числе для третьих лиц, не создали, поскольку из указанной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Основания для признания за истцом ООО «Шольц-Транс» (юридическое лицо, зарегистрированное на территории Украины) права залога (ипотеки) на недвижимое имущество в правовом поле Российской Федерации отсутствуют, о чем указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении                  от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества                                       с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» к акционерному обществу «Альфа-Банк», Невирко Виктору Сергеевичу, Бабашовой Алле Леонидовне                    о признании прав залога (ипотеки) по апелляционной жалобе общества                         с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в удовлетворении иска обществу                                 с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» отказано.

Выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки, выданная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ,                       не свидетельствует о наличии такого обременения на территории Российской Федерации, поскольку данное обременение должно быть зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества (Российская Федерация), а не на Украине.

Поскольку договор ипотеки после ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован на территории Республики Крым, то и переход права                       на основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ в Украине,                    не может быть зарегистрирован в настоящее время.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые                           она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                       не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                          на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые                                     в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого                             на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3     статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей                   в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться                   в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается                              в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет                       в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них                               в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                                   от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12            ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется                                 в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно,                    суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом,                         и только в отношении того ответчика, который указан истцом,                                             за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Шольц-Транс» в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчикам исковых требований.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шольц-Транс».

На основании статьи 144 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске,                       по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры                          по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,                  в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью                   699 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.4, 131, 164, 307, 309, 310, 334, 389, 1205, 1213                  ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 59-61, 67, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» к Бабашовой Алле Леонидовне, Валееву Марату Раисовичу, Невирко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания                             на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 699 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры                         по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,                  в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью                   699 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня