Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10797/2023 от 17.08.2023

Судья Щелокова А.Е.                                                               63RS0027-01-2023-000152-47

№ 33-10797/2023

№ 2-886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова М.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Иванова М.Ю, (паспорт гражданина РФ №) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН №) о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова М.Ю. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 732 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. судебная коллегия,

установила :

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2008, заключенного с Макаровой В.Г., является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 03.06.2008.

Продавцу Макаровой В.Г. земельный участок предоставлен на основании постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области № от 16.08.1999.

Распоряжением администрации сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области № от 16.08.2012, принадлежащему истцу земельному участку присвоен почтовый <адрес> (ранее: <адрес>).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году, ему присвоен кадастровый номер: №

При получении сведений из ЕГРН, истцу стало известно, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано за Тугушовой Г.Х., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 25.06.2010, заключенного с Поповой Н.А., последняя же в свою очередь приобрела его за плату 16.10.2009 у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на основании распоряжения от 18.12.2008, помимо и вопреки воли истца, как собственника земельного участка.

Земельный участок, находящийся в собственности Тугушовой Г.Х. имеет кадастровый номер: №

Решением Ставропольского районного суда от 30.09.2013 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых истребований Ивановна М.Ю. к Тугушевой Г.Х. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было отказано.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2016 по гражданскому делу № по исковому заявлению Иванова М.Ю. к Тугушовой Г.Х. об истребовании земельного участка из незаконного владения, установлено, что земельный участок, с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером: № являются одним и тем же земельным участком.

Также судом установлено, что на земельном участке Тугушовой Г.Х. возведено строение жилого дома и возврат земельного участка Иванову М.Ю. не возможен в силу положений п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

С момента приобретения истцом земельного участка и по настоящее время, истец не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельным участком по его прямому назначению ввиду его фактического отсутствия и принадлежности иному лицу.

Каких-либо действий по отчуждению земельного участка, в том числе предусмотренных ст. 260 ГК РФ, истцом не совершались.

Между тем, после регистрации права собственности на земельный участок в 2008 году и по настоящее время истцу приходят налоговые уведомления об оплате земельного налога, которые он исправно оплачивает.

В связи с этим, истец обратился в администрацию м.р. Ставропольский с требованием о предоставлении ему земельного участка в п. Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области равнозначного приобретенному им земельному участку площадью 1000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по <адрес> (почтовый адрес после упорядочивания почтовых <адрес> 6).

Письменным сообщением от 19.09.2022 № администрация м.р. Ставропольский оставила требование истца без удовлетворения, указав, что в настоящее время отсутствуют свободные от прав третьих лиц земельные участки на территории <адрес>, равнозначные его земельному участку.

В связи с отсутствием равнозначного спорного земельного участка в <адрес> по поручению истца ООО «Бюро Оценочных технологии» проведено оценка вышеуказанного земельного участка.

Как следует из отчета об оценке № рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12.10.2022 составляет 2706557 руб.

С указанным отчетом и письменным заявлением о возмещении убытков в размере 2706557 руб. истец обратился в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области.

Письменным сообщением от 30.11.2022 № администрация отказала истцу в возмещении убытков, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2706557 руб. в связи с продажей его земельного участка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21732 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Иванов М.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; в случае, если судебная коллегия посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов М.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика администрации м.р. Ставропольский Самарской области – Станкина М.Н. считала решение суда законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № по иску Иванова М.Ю. к Тугушовой Г.Х. о признании отсутствующим права собственности, которым в удовлетворении иска было отказано. Администрация м.р. Ставропольский Самарской области была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора со стороны ответчика.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на основании Постановления главы Администрации Ставропольского района Самарской области «О закреплении в собственность ранее предоставленных земельных участков» № от 16.08.1999 за Макаровой В.Г. был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>. Указанный документ являлся правоустанавливающим для регистрации права собственности за Макаровой В.Г., было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 24.09.1999.

15.04.2008 между Макаровой В.Г. и Ивановым М.Ю. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, истцом Ивановым М.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от 03.06.2008. Зарегистрировав право собственности в 2008 году истец Иванов М.Ю. не осуществлял действий по постановке земельного участка № на кадастровый учет, не уточнял площадь земельного участка и местоположение, посредством заказа на изготовление специализированной организацией межевого плана.

Распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области № от 18.12.2008 предоставлен Поповой Н.А. в собственность за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес>

26.10.2009 распоряжением № Администрации м.р.Ставропольский Самарской области внесено изменение в Распоряжение главы района № от 18.12.2008 в части площади принадлежащего Поповой Н.А. земельного участка с кадастровым номером № - с 1000 кв.м. на 997 кв.м.

31.12.2008 главой м.р. Ставропольский Самарской области вынесено Распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый номер №).

04.09.2008 распоряжением администрации м.р.Ставропольский № было внесено изменение в Распоряжение № от 31.12.2008 г. об уточнении площади земельного участка.

26.10.2009 Попова Н.А. заключила с администрацией Ставропольского района Самарской области договор купли-продажи земельного с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП имелась запись регистрации № от 18.11.2009.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., принадлежащий ответчику Тугушовой Г.Х. был внесен в государственный кадастр недвижимости 28.09.2009, земельному участку присвоен номер №, межевой план изготовлен ООО «Землемер».

Попова Н.А. указанный земельный участок по договору купли-продажи от 25.06.2010г. продала ответчику Тугушовой Г.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06.07.2010.

Судом установлено, что с момента приобретения земельного участка ответчиком с кадастровым номером №, Тугушова Г.Х. пользуется земельным участком в соответствии с целевым назначением. Кроме того, на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 201,7 кв.м., зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 15.01.2013.

Ответчик добросовестно несет бремя содержания имущества, оплачивая налоговые платежи, что подтверждается квитанциями об оплате налоговых платежей.

Информация о месте расположения земельного участка № площадью 1000 кв.м., принадлежащего истцу Иванову М.Ю., отсутствует. Не может считаться достаточной для определения границ земельного участка истца и достоверно определить наложение границ земельных участков истца и ответчика - план-схема, представленная истцом Ивановым в качестве доказательства.

Необходимо также учесть тот факт, что доказательств постоянного использования земельного участка площадью 1000 кв.м. истец Иванов М.Ю. не представил, сведений о согласовании границ вышеуказанного земельного участка со смежными землепользователями, которые используют принадлежащее им имущество, в материалах дела также не имеется. Более того, свыше 5 лет истец не заявлял о своих якобы нарушенных правах, соответственно, можно прийти к выводу о том, что с момента совершения сделки купли-продажи, он не использовал земельный участок по назначению.

Обобщая вышеизложенное, Тугушова Г.Х. на законном основании владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., расположенным по <адрес>

На основании вышеизложенного суд отказал истцу Иванову М.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Из вступившего в законную силу 19.02.2016 решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2016 по гражданскому делу № по иску Иванова М.Ю. к Тугушовой Г.Х. об истребовании земельного участка с КН №, из чужого, незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований Иванова М.Ю. отказано, установлено: «Согласно заключению о месторасположении земельных участков кадастрового инженера Лунина В.А. от 09.02.2015, местоположение земельного участка с КН №, условный номер №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Иванову М.Ю. по представленным документам совпадает с местоположением земельного участка с КН №, расположенным по <адрес> по сведениям ГКН.

Местоположение земельного участка истца подтверждается планами-схемами, выданными главой администрации с.п. Приморский в разное время Иванову М.Ю. и Макаровой В.Г.; разбивкой участка 16.05.2007, произведенной отделом архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский Самарской области; планом на участок земли, передаваемый в собственность Макаровой В.Г., составленного по материалам генерального плана от 26.08.1999; материалами инвентаризации; картой (планом) земельного участка из землеустроительного дела, выполненного ООО «Зем.Стандарт» по состоянию на 18.05.2007; сведениями ГКН в отношении смежных земельных участков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что земельный участок с КН №, зарегистрированный за истцом и земельный участок с КН №, зарегистрированный за ответчиком, являются одним и тем же земельным участком.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что земельный участок, приобретенный Тугушовой Г.Х. у Поповой Н.А., был незаконно предоставлен последней за плату 26.10.2009 администрацией м.р.Ставропольский Самарской области на основании распоряжения от 18.12.2008 помимо и вопреки воле истца, приобретшего право на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.04.2008, заключенного с Макаровой В.Г, которой данный участок был предоставлен ранее на основании Постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области № от 16.08.1999.

Вместе с тем, суд посчитал, что Тугушова Г.Х. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрела спорный земельный участок за разумную цену у собственника, владевшего им до этого более 10 лет в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Первоначальное право на земельный участок регистрировалось на основании Постановления главы администрации Ставропольского района Самарской области. Оснований у ответчика сомневаться в достоверности данных сведений не имелось, какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка является лицом имеющим законное право отчуждать его отсутствовали, следовательно, она не знала и не могла знать, что в действительности земельный участок Поповой Н.А. выделен незаконно.».

Из материалов дела № следует, что Администрация м.р.Ставропольский Самарской области была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что именно вследствие действий администрации м.р. Ставропольский, которая на основании распоряжения № от 18.12.2008 предоставила Поповой Н.А. в собственность за плату земельный участок с КН № площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, который приобрела Тугушева Г.Х. и построила на нем жилой дом, истец Иванов М.Ю. был лишен своего права собственности на земельный участок с КН №, поскольку фактически, с учетом вывода суда по ранее рассмотренному делу, они являются одним и тем же земельным участком, вследствие чего суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, от лица их причинивших.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за убытки должно нести также сельское поселение Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области ввиду того, что с их стороны и заявителя происходит первичное формирование земельного участка, проверка на предмет его принадлежности иному лицу, суд не принял во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 39.5 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Согласно вышеуказанной статье предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, которым, в данном случае, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Размер убытков и факт их несения истцом стороной ответчика оспаривались, в подтверждение чего им был представлен отчет № подготовленный оценщиком Козловой М.Ю. от 05.06.2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 345 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ершова В.В. высказал позицию, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просила определить размер ущерба в размере 345000 руб., с учетом того, что истец о своем нарушенном праве узнал еще при первом вынесенном решении Ставропольским районным судом Самарской области 30.09.2013 по делу №

Вследствие противоречий представленных сторонами доказательств, о стоимости размере ущерба заявленного к возмещению, судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, что стороны в порядке статьи 56 ГПК РФ вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от чего стороны категорично отказались, вместе с тем, суд посчитал возможным определить размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком с учетом представленного в материалы дела истцом отчета об оценке № от 12.10.2022, подготовленного ООО «Бюро оценочных технологий», в размере 2706557 руб., по состоянию на 12.10.2022.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, а также наличие убытков установлены в ходе рассмотрения настоящего спора состоявшимися ранее решениями суда, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Ответчик по настоящему делу заявил о применении срока исковой давности, поскольку считает, что о своем нарушенном праве истец узнал еще при вынесении Ставропольским районным судом решения по делу № от 30.09.2013.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным, исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

Истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2013 году, после вступления в законную силу 31.10.2013 решения Ставропольского районного суда по делу №. Кроме того, достоверность обстоятельств виновности администрации м.р. Ставропольский в фактически лишении Иванова М.Ю. права собственности на участок с КН №, достоверно явствует из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу №, которое вступило в законную силу 19.02.2016.

Вместе с тем, истец Иванов М.Ю. зная о нарушенном администрацией м.р. Ставропольский его права собственности и причинении ему ущерба в размере стоимости отсутствующего в натуре земельного участка, с настоящим иском обратился только 23.01.2023.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что истец Иванов М.Ю. пропустил срок исковой давности для защиты своего права с требованиями о возмещении ущерба, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным довод истца о том, что срок подлежит исчислению с момента ответа администрации 19.09.2022 на обращение Иванова М.Ю. с заявлением о предоставлении в собственность истца равнозначного земельного участка, поскольку истцу достоверно стало известно о своем нарушенном праве после вступления в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу №, а именно 31.10.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при изучении которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в порядке статьи 205 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем данное ходатайство не может быть признано обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене либо изменению и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 22 сентября 2023 г.