Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 17.04.2023

с/у 116 м/с Шкляр Е.В.,

                                                                                                             Дело № 11-220/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Е. В. на решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «ЭкоЛайн- Воскресенск» к Плахову В. В. СНТ «Рузская Гавань» к Панченко Е. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

СНТ «Рузская Гавань» обратилось в суд с иском к ответчику Панченко Е.В.. мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территории СНТ «Рузская Гавань». СНТ «Рузская Гавань» создано в соответствии с общим собранием учредителей ДНИ «Рузская Гавань» от ДД.ММ.ГГ, которое ДД.ММ.ГГ реорганизовано в СНТ «Рузская Гавань».

Панченко Е.В. членом СНТ не является. Протоколом от ДД.ММ.ГГ № общего собрания членов ДНП «Рузская Гавань» утверждены размеры и сроки внесения ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 7 000 руб. для собственников первого участка и 3 500 руб. для собственников последующего участка, со сроком оплаты не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с ДД.ММ.ГГ; и размер единовременного платежа в размере 5 000 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ

Однако, ответчик обязанность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание объектов инфраструктуры и имущество общего пользования не исполняет. В настоящее время за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708,35 рублей, задолженность по единовременному платежу в размере 5 000 рублей. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,02 рублей, которые истец просит взыскать, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Панченко Е.В. и его представитель в суде первой инстанции возражали против иска.

         Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично по основным требованиям и частично по требованиям о взыскании расходов на представителя. С Панченко Е.В. в пользу СНТ «Рузская Гавань» взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 708,35 рублей, единовременный взнос в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1637 рублей. В удовлетворении требования, превышающего взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе Панченко Е.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Панченко Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним извещением. Суд признал причину неявки ответчика и его представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по доводам, изложенным в в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании общего собрания учредителей было создано ДНП «Рузская Гавань». ДД.ММ.ГГ ДНП реорганизовано в СНГ «Рузская Гавань».

Товарищество образовано в соответствии с проектом планировки территории для дачного строительства, утвержденного Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 9,4 га, в границах кадастрового квартала № (п. 1.7 Устава).

ДД.ММ.ГГ Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области № утвержден проект планировки (корректировки) территории под дачное строительство на земельном участке общей площадью 94400 кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности гр-м ФИО и ФИО В этой связи была подготовлена и утверждена схема архитектурно-планировочной организации территории, на основании которой произошел раздел исходного земельного участка с последующей продажей физическим лицам.

        Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГ № № в границах кадастрового квартала 50:07:0090210 образованы участки с номерами: №:456,50:07:0090210:457.50:07:0090210:458.50:07:0090210:459,50:07:0090210:460,50:07:0090210:461,50:07:0090210:462.50:07:0090210:463.50:07:0090210:464,50:07:0090210:465,50:07:0090210:466,50:07:0090210:467,50:07:0090210:468,50:07:0090210:469,50:07:0090210:470,50:07:0090210:471,50:07:0090210:472,50:07:0090210:473,50:07:0090210:474,50:07:0090210:475,50:07:0090210:476,50:07:0090210:477,50:07:0090210:478,50:07:0090210:479.

Панченко Е.В. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ №).

Ответчик членом СНТ не является и ведет хозяйство на принадлежащем ему земельном участке в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Возражения ответчика Панченко Е.В. и доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не должен оплачивать выставляемые истцом требования о взыскании суммы задолженности, поскольку он не является членом СНТ «Рузская Гавань», имуществом истца не пользуется. Указал, что границы СНТ «Рузская Гавань» не установлены, у СНТ нет своей территории, документов, что СНТ «Рузская Гавань» выделялась земля и, доказательств того, что участок ответчика находится на территории СНТ истцом не представлено. Ответчик не является ни членом, ни учредителем СНТ и ведет хозяйство индивидуально. Ответчик не обязан исполнять решения, которые принимает СНТ, должен оплачивать только те услуги, которыми он пользуется, по гражданско-правовому договору. Его участок не газифицирован, на электричество заключен прямой договор с АО «Мосэнергосбыт»: въезд на территорию один; вывоз мусора не осуществляется; дороги плохо чистятся; работы, указанные в иске, не производятся в полном объёме; в освещении мест общего пользования он не нуждается; готов оплачивать только необходимые ему услуги.

Исходя из объема собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей было обоснованно установлено, что земельный участок ответчика на территории СНТ «Рузская Гавань», что следует из выписки из ЕГРН.

       Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N 33-24418/2023 отменено решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску собственников земельных участков, в том числе и Панченко Е.В. к СНТ "Рузская Гавань" о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП "Рузская гавань", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросу 4 в части утверждения территории ДНП "Рузская гавань", по вопросам 6, 7, 8 в части финансово-экономического обоснования, размера ежемесячной платы и целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования лицами, не являющимися членами ДНП "Рузская гавань", и по вопросу N 9 "Об утверждении правил проживания, землепользования и застройки, использования транспортных и моторизованных средств, соблюдения пожарной и общественной безопасности на территории товарищества" и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что «ответчик (СНТ «Рузская Гавань») в доводах жалобу указывает, что границы территории СНТ "Рузская гавань" определяются в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, разработанной ООО "Стройинвест-проект", утвержденной постановлением главы <адрес> N № от ДД.ММ.ГГ, что, в свою очередь, подтверждает образование земельных участков, в том числе земельных участков истцов, в результате раздела участка с кадастровым номером 50:076090210:0019 в соответствии с ранее существовавшим проектом межевания территории, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу N 2-1622/2022 факт того, что обращавшиеся истцы являются правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, а именно в границах территории СНТ "Рузская Гавань". Как указано ранее, в ЕГРН содержатся сведения о том, что участки истцов находятся в границах территории СНТ "Рузская Гавань".

Таким образом, вывод суда о том, что границы территории Товарищества не определены и участок истцов не находятся на территории Товарищества противоречат материалам дела.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены выписки из ЕГРН на газопровод, принадлежащий Товариществу, проект его прокладки, согласования, проект электрификации. Газопровод находится в границах территории земельного участка, который сформирован из земельного участка с кадастровым номером 50:076090210:0019. Также представлены договоры аренды земельных участков, являющихся общепоселковыми дорогами, деткой площадкой, теннисным кортом, которыми пользуются все, в том числе, истцы.».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Протоколом от ДД.ММ.ГГ № общего собрания членов ДНГ1 «Рузская Гавань» утверждены размеры и сроки внесения ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 7 000 руб. для собственников первого участка и 3 500 руб. для собственников последующего участка, со сроком оплаты не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с ДД.ММ.ГГ: размер единовременного платежа в размере 5 000 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Мировым судьей принят представленный истцом расчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с утвержденными в спорный период членскими взносами. Как указано судом, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами несения расходов по содержанию общей инфраструктуры СНТ и ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей. Ответчиком представленный истцом расчет ничем объективно не опровергнут и не представлено сведений об оплате взносов в СНТ «Рузская Гавань».

Приняв во внимание, что размер платы установлен уполномоченным органом СНТ, сведения об оспаривании данных решений, о признании судом их недействительными отсутствуют, и размер данной платы не превышает размер членских взносов, подлежащих уплате членами товарищества на аналогичные цели, мировой судья нашел исковые требования СНТ «Рузская Гавань» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а так же взыскании государственной полшины в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей отклонены представленные ответчиком возражения на иск, поскольку отсутствие самого договора между собственником земельного участка и СНТ, отсутствие его членства, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, установление размеров платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и никаким образом не связано с членством в объединении и указанные расходы являются обязательными платежами. При этом ответчик, пользуется и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и услугами, оказываемыми третьими лицами СНТ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник земельного участка фактически пользуется объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Истец же несет расходы по обеспечению охраны поселка, контрольно-пропускного пункта, уличного освещения, содержанию газового хозяйства, по уборке территории, вывозу мусора, а также по содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

При этом СНТ «Рузская Гавань» создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил в суд доказательства, свидетельствующие, что размер обязательных платежей произведен от понесенных им расходов на содержание СНТ «Рузская Гавань», которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости СНТ «Рузская Гавань» для поддержания территории СНТ в его нормальном функционировании, а также документы подтверждающие несения расходов (договоры, накладные, чеки), а также документы, подтверждающие наличие в собственности имущества общего пользования и несение расходов на содержание и обслуживание указанного имущества.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры здание под охрану, система автоматического проезда, газовое оборудование и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца СНТ «Рузская Гавань» на законном праве владения, сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу, что ответчиком объективно ничем не опровергнуто. При этом ответчик, будучи собственником земельного участка и жилого дома на нем в спорный период, фактически пользовался услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, охраны, связи, поэтому он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

В материалы дела представлены: договор № на охрану территории и обеспечение пропускного режима от ДД.ММ.ГГ, заключенный между <...> и истцом, договор № № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «Рузский региональный оператор»; договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, договор № В-534 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между с ГУП МО «Мособлгаз», договор на услуги связи № от ДД.ММ.ГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Онви Сервис»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГ и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключённые с <...>»; платежные поручения и выписка по банковскому счету.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ.

    Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску СНТ «Рузская Гавань» к Панченко Е. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Е. В. без удовлетворения.

Судья                                                                               А.А. Неграмотнов