Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД 32MS0001-01-2022-003021-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 3 апреля 2023 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием защитников Паневкина М.П. и Пронина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аносова В.В. и его защитника Паневкина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 22 декабря 2022 года в отношении Аносова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 22 декабря 2022 года Аносов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Аносов В.В. и его защитник Паневкин М.П. просят отменить указанное постановление с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении № от 27 августа 2022 года составлялся в отсутствие Аносова В.В., следовательно, ему не были разъяснены его права, не обеспечено право на защиту, дачу объяснений, представление доказательств, что делает данный протокол ничтожным доказательством. Кроме того, факт управления Аносовым В.В. мотоциклом не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Показания инспектора ДПС об управлении Аносовым В.В. мотоциклом опровергаются показаниями ФИО4 и объяснениями Аносова В.В. Также не установлено время и место совершения правонарушения.

Защитник Паневкин М.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на видеоматериале, представленном в деле не зафиксирован факт управления транспортным средством Аносовым В.В. При этом показания Аносова В.В. и ФИО4 согласуются между собой, в связи с чем не обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.

Защитник Пронин И.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что судьей не установлены время и дата составления протокола. Кроме того, из представленных материалов видно, что признаки алкогольного опьянения у Аносова В.В. не были установлены; на видеозаписи такие признаки не видны. Также Пронин И.М. обратил внимание на то, что протокол составлялся в отсутствие Аносова В.В. Более того, Аносов В.В. не высказывал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он его не прошел из-за переломанных позвонков.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. В связи с изложенным судебное разбирательство проведено без участия не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Паневкина М.П. и Пронина И.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 27 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно протоколу № от 27 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование у Аносова В.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 27 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, данный процессуальный документ составлен без участия понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеются соответствующие записи в соответствующих процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы отказ Аносова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отраженный в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью. При этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения высказан однозначно и верно истолкован инспектором ФИО6

Содержание вышеуказанной видеозаписи, обеспечивающее в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, позволяет сделать вывод о соотносимости зафиксированных на ней обстоятельств с местом и временем совершения вменяемогоАносову В.В. административного правонарушения. Прерывание видеозаписи производится после окончания совершения одних процессуальных действий и возобновляется с началом следующих за ними процессуальных действий, в связи с чем ссылка в жалобе на нарезку видеозаписи, как на недопустимое действие, необоснованна. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения ее в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении, КоАП РФ не закреплен.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аносов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Аносовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 августа 2022 года, в котором изложено существо правонарушения, а также указаны время и место совершения правонарушения (27 августа 2022 года в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>), при его составлении нарушений закона и прав Аносова В.В. не допущено, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27 августа 2022 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2022 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения Аносова В.В., и на основание для направления на медицинское освидетельствование; протоколом № от 28 августа 2022 года о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования № от 27 августа 2022 года, согласно которому осмотр Аносова В.В. не производился, также как и медицинское освидетельствование, поскольку последним была вызвана бригада СМП, дежурный врач которой подтвердил, что противопоказаний для проведения медицинского освидетельствования нет, освидетельствуемый целенаправленно затягивал процедуру медицинского освидетельствования, что расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО6; видеозаписью; показаниями инспектора ФИО6, данными им мировому судье; показаниями врача ГБУЗ «БОНД» ФИО7, данными им мировому судье.

Так, согласно рапорту инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО6, 27 августа 2022 года им и другими ИДПС по адресу: <адрес>, было остановлено мототранспортное средство «Днепр 11» под управлением Аносова В.В., который сначала проигнорировал неоднократное требование об остановке, но через некоторое время был остановлен. У водителя Аносова В.В. присутствовали признаки опьянения, он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. При начале следования в медицинское учреждение Аносов В.В. выбежал из патрульной машины и убежал в лесной массив, далее они осуществили преследование, обнаружили его лежащего у бревна. К водителю Аносову В.В. согласно ст.21 ФЗ №3 не была применена физическая сила, а специальные средства БРС для дальнейшего следования в медицинское учреждение. Прибыв в медицинское учреждение водитель Аносов В.В. отказался пройти освидетельствование и был вынесен акт об отказе от прохождения освидетельствования. В отношении Аносова В.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи водитель отказался.

Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил указанные в рапорте обстоятельства установления и остановки мототранспортного средства «Днепр 11», а также направления на медицинское освидетельствование Аносова В.В. Также ФИО6 сообщил, что в медицинском учреждении Аносов В.В. сказал, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. По прибытии скорой помощи фельдшер установил, что нет каких-либо оснований не проходить освидетельствование, но Аносов В.В. не стал и ему было вынесено заключение доктором об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Водитель Аносов В.В., уходя в туалет с емкостью для сдачи анализа пописал мимо. В отношении Аносова В.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, далее его ознакомили, водитель Аносов В.В. от подписи отказался. Транспортное средство Аносова В.В. было задержано позже, сам водитель остался в больнице, так как пояснил, что ему требуется медицинская помощь. Водителем мотоцикла является Аносов В.В., так как он его видел за рулем и двигался за ним по лесу, не выпуская из вида, иных лиц в лесу не было, домов также не было.

Врач ГБУЗ «БОНД» ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 27 августа 2022 года инспектором ФИО6 в ГБУЗ «БОНД» был доставлен Аносов В.В., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно приказа №. Перед освидетельствованием Аносову В.В. было предложено добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором Аносов В.В. от подписи отказался. В соответствии с приказом № он, как врач, вынес заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Во время проведения медицинского освидетельствования Аносов В.В. утверждал, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. По приезду бригады СМП было установлено, что противопоказаний для проведения медицинского освидетельствования нет.

Мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательств факта управленияАносовым В.В.мототранспортным средством письменные объяснения и показания сотрудника ГИБДДФИО6

Также факт управления подтверждается видеозаписью, на которой можно различить одежду, телосложение водителя моторанспортного средства, преследуемого патрульным автомобилем, которые соответствуют одежде и телосложению Аносова В.В., которого сотрудники ГИБДД привели из леса после преследования. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи,Аносов В.В. не сообщал об управленииФИО4 мотоциклом. На указанной видеозаписи иные лица, помимоАносова В.В. не зафиксированы. При составлении протокола об административном правонарушенииАносов В.В. отказался от дачи объяснений, не заявил ходатайств о получении объяснений отФИО4, при этомАносову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Аносовым В.В., его защитниками, а также свидетелемФИО4 при рассмотрении дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у последнего права управления транспортными средствами.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм КоАП РФ, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Письменные объяснения и показания сотрудника ГИБДД ФИО6 отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется, они последовательны, непротиворечивы, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей, показаниям допрошенного по ходатайству защитника в судебном заседании свидетеляФИО4

Принимая во внимание изложенное, критическая оценка мировым судьей показаний свидетеляФИО4 основана на положениях ст. 26.11 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также суд вопреки доводам жалобы приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Аносов В.В. по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Выписка из медицинской карты стационарного больного Аносова В.В. от 16 сентября 2022 года, выписка из истории болезни от 18 октября 2022 года такими доказательствами не являются.

Также суд отмечает, что согласно видеозаписи до доставления его в ГБУЗ «БОНД» Аносов В.В. на состояние здоровья не жаловался, однако, изменил свое поведение после того, как в медицинском учреждении ему предложили пройти медицинское освидетельствование.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Аносова В.В. и его защитника Паневкина М.П. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Аносова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Протокол № от 27 августа 2022 года об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Обязательное ведение видеофиксации либо присутствие понятых при составлении процессуальных документов в том числе, протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Разъяснение Аносову В.В. ст.51 Конституции РФ и положений ст.25.1 КоАП РФ единожды не является в данном случае существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку процессуальные документы, в том числе, по иным статьям КоАП РФ, составлялись с незначительной разницей во времени. Факт разъяснения Аносову В.В. ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ при составлении материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аносова В.В. и его защитника Паневкина М.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аносова В.В. оставить без изменения, а жалобу Аносова В.В. и его защитника Паневкина М.П. – без удовлетворения.

Судья О.С. Артюхова